Plângere contravenţională
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXplângere contravențională
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 36/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE A________ I_____ ȘALAR
GREFIER L______ B_____
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T______ I___, domiciliat în BISTRIȚA, _______________________. 25, J____ BISTRIȚA NĂSĂUD și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată a trecut la soluționarea plângerii.
După deliberare,
JUDECĂTORIA :
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 09 noiembrie 2012, pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T______ I___ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 octombrie 2012 de intimata I.P.J. Suceava – Poliția orașului Gura Humorului, ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că organul de poliție nu probează că ar fi săvârșit fapta imputată, cu mijloace tehnice certificate, cum prevede expres legea și cu respectarea dreptului la viață privată, conform normelor europene în materie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 108-109 din O.U.G. 195/2002 și dispozițiile H.G. 1391/2006.
La data de 13 septembrie 2010, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în ziua de 23.10.2012, în jurul orelor 15″. în timpul executării serviciului conform planificării zilnice, în care era inclusă și desfășurarea unei acțiuni pe linia prevenirii și combaterii încălcării regimului legal de viteză, au depistat și înregistrat cu aparatul radar (cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION _________ nr. 444, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L____ MCV, cu nr. de înmatriculare MA1-xxxxx. pe conducătorul auto T______ I___, în timp ce conducea autoturismul, marca Peugeot 607, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2E, în interiorul localității Capu Codrului, corn. Păltinoasa, din direcția Gura Humorului către Fălticeni, circulând cu viteza de 74 km/h, depășind, astfel, cu 24 km/h limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului.
Intimata a mai susținut că sunt aplicabile prevederile art. 1169 C.civ..
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei plângerea numitului T______ I___, copia xerox a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.10.2012 de către agent șef principal G_____ G_______ din cadrul Poliției Orașului Gura Humorului – C_____________ Rutier; raportul întocmit de agent șef principal G_____ G_______ (agent constatator; întocmit de agent șef Z____ M______ (coleg de echipaj); imagini înregistrate de aparatul radar cu autoturismul, marca Peugeot 607, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de T______ I___; suport magnetic (CD) cu imaginile înregistrate de aparatul radar cu autoturismul, marca Peugeot 607, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de T______ I___; copia xerox a Certificatului de omologare nr. 012 din 13.03.2009 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală.
La data de 10.01.2013 la dosarul cauzei a fost depus de către petent un înscris prin care acesta a arătat că organul de poliție nu probează că ar fi săvârșit fapta imputată cu mijloace tehnice certificate, că instanța nu a dispus să se verifice legalitatea înregistrărilor făcute de poliție potrivit dispozițiilor legii 677/2001 și că agentul constatator i-a încălcat dreptul la viață privată la care se referă la art. 8 C.E.D.O..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând procesul-verbal, plângerea formulată împotriva acestuia și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Suceava– Poliția orașului Gura Humorului la data de 23 octombrie 2012, s-a constatat că la aceeași dată, la ora1517, petentul a condus autoturismul marca Peugeut 607, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2E, în localitatea Capu Câmpului, cu viteza de 72 km/h, fiind depistat și înregistrat de către aparatul radar, tipa Autovision, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Fapta a fost calificată drept contravenția prevăzute de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei (4 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare.
Analizând conținutul procesului verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere mai întâi sarcina probei într-o astfel de cauză. În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6, sub aspectul laturii penale, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special în cauza A_____ v. România, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție trebuie să fie întemeiat pe probe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezintă înregistrarea video efectuată cu cinemometrul, din care au fost extrase mai multe imagini (planșele foto de la fila 19). Analizând aceste planșe foto, coroborate cu constatarea personală a agentului constatator, instanța reține că autoturismul condus de petent, marca Peugeut 607, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN 2E, în localitatea Capu Câmpului, cu viteza de 72 km/h.
Instanța reține că fapta a fost săvârșită de petent în interiorul localității Capu Câmpului pe baza constatării personale a agentului constatator, coroborată cu planșele foto, din care se observă construcții, reprezentând locuințe.
În același timp, instanța are în vedere că aparatura radar cu care a fost efectuată filmarea este montată autoturismul de poliție cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, iar acesta a fost identificat în procesul-verbal, neexistând astfel suspiciuni cu privire la aparatura cu care s-a operat înregistrarea.
Referitor la susținerea petentului că agentul constatator ar fi încălcat dispozițiile legii 677/2001, dar fără a indica în mod concret care dispoziții ar fi încălcate instanța apreciază că dispozițiile acestei legi nu sunt încălcate, iar activitatea de supraveghere și control a traficului rutier efectuată de agentul constatator este una de interes public imperios necesară, dat fiind numărul mare de accidente rutiere care au ca principală cauză excesul de viteză. Nu este încălcat nici art. 8 CEDO atâta timp cât activitatea de supraveghere și control a traficului rutier efectuată de agentul constatator este una necesară pentru siguranța publică, protejarea drepturilor și libertăților altora.
În consecință, instanța apreciază că petentul procesul-verbal întocmit este temeinic, având la bază probe ce dovedesc că petentul a condus autoturismul cu viteza de 74 km/h pe un sector de drum din interiorul localității.
Sub aspectul sancțiunilor pentru această faptă aplicate, instanța apreciază că acestea sunt legale și nu există motive care să justifice înlăturarea lor. Amenda contravențională aplicată reprezintă minimul special prevăzut de lege, reprezentând 4 puncte-amendă, potrivit art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b ambele din O.U.G. 195/2002. De asemenea, sancțiunea complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 din același act normativ.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petentul T______ I___, domiciliat în BISTRIȚA, _______________________. 25, J____ BISTRIȚA NĂSĂUD și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 31.01.2013
Tehnored. B.L. -1.02.2013
Ex.5
