Plângere contravenţională
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
România
Judecătoria Cornetu
Sentința civilă nr. 2098
Instanța constituită din:
Președinte: H______ D____
Grefier: C________ M_____ A____
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta S____-G_____ Construction Products Romania SRL – Weber Business Unit (fosta S____ G_____ Weber Romania SRL), în contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu – Comisariatul Judetean Ilfov, având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei administrative de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.11.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX petenta S____-G_____ Construction Products Romania SRL – Weber Business Unit (fosta S____ G_____ Weber Romania SRL) a solicitat in contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu – Comisariatul Judetean Ilfov anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxx din data de 30.07.2010 si restituirea amenzii achitate, in cuantum de 40.000 lei. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii cu avertismentul si restituirea amenzii achitate. Nu se solicita cheltuieli de judecata.
In fapt se arata ca procesul-verbal este lovit de nulitate avand in vedere ca intimata nu era la data controlului autorizata sa prelucreze date cu caracter personal. Se incalca asadar prevederile Legii nr. 677/2001. Continua petenta prin a descrie faptele contraventionale de care se face vinovata intimata. Mecanismul care conduce la anularea actului este practic acelasi cu cel care a condus in celebrul proces castigat de avocatii grupului Rompetrol, care au obtinut anularea dreptului Parchetului de a folosi in instanta inregistrarile efectuate in afara cadrului legal.
Apoi, referitor la prima contraventie pentru care contestatoarea a fost sanctionata, se observa ca aceasta si-a indeplinit obligatiile legale, punandu-se la dispozitia intimatei toate actele necesare desfasurarii activitatii de control. Nesemnarea de catre petenta a actului de control nu reprezinta o nefacilitare a controlului in sensul legii.
Privind cea de-a doua contraventie se arata ca petenta a depus cerere de revizuire a autorizatiei de mediu cu nr. 39/08.02.2008 si de emitere a acordului de mediu in sensul cuprinderii in noul document ce eventual se va emite si a modificarilor efectuate.
In subsidiar se sustine ca petenta este de buna-credinta, aspect ce deriva din faptul ca aceasta a chitat in termen de 48 de ore jumatate din minimul amenzii, anume suma de 40.000 lei. Asadar, avand in vedere si disp. art. 5 si 21 din OG nr. 2/2001, instanta trebuie sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In drept se invoca prevederile OUG nr. 195/2005 si OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, cu motivarea ca procesul-verbal este temeinic si legal, avand in vedere textele legale indicate in extenso.
In drept s-au invocat prevederile art. 115-118 C. proc. civ, OUG nr. 195/2005 si OG nr. 2/2001.
Se solicita si judecata in lipsa, cf. art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxx din data de 30.07.2010, precum si actele intocmite cu ocazia controlului.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxx din data de 30.07.2010 petenta a fost sanctionata cu amnda in cuantum de 100.000 lei pentru fapta de a realiza o noua investitie formata din structura metalica ce sustine 3 silozuri de 20 m fiecare (finalizata in proprotie de 80%), care nu a fost specificata in autorizatia de mediu si fara a detine acord de mediu. In temeiul art. 96 alin. 2 s-a aplicat amenda in cuantum de 40.000 lei. A mai fost sanctionata contestatoarea si pentru fapta de a refuza semnarea actului de control la punctul de lucru. In temeiul art. 96 alin. 3 s-a aplicat amenda in cuantum de 100.000 lei.
Instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de petenta, acesta este vadit neintemeiat. Astfel, se arata ca intimata nu era la data controlului autorizata sa prelucreze date cu caracter personal. S-ar incalca astfel prevederile Legii nr. 677/2001.
Pentru scopul rationamentului ce urmeaza se va porni de la premisa ca _______________________ indeplinea conditiile pentru a fi operator de date cu caracter personal, desi din actele dosarului nu decurge acest aspect, iar potrivit art. 1169 din Codul civil de la 1864: acela care face o propunere in fata instantei este dator sa o dovedeasca.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, aceasta are drept scop garantarea si protejarea drepturilor si libertătilor fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială si privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. Or, fara doar si poate, petenta nu este o persoana fizica, iar in aceste conditii nicio vatamare nu ar putea fi invocata de ea sub aspectul nerespectarii de catre intimata a prevederilor legii mentionate.
Trebuie avut in vedere ca în materia nulitatilor virtuale, instanța face aplicarea prevederilor art. 47 din OG nr. 2/2001, ce trimit la art. 105 alin. 2 C. proc. civ. Or acest din urmă articol impune trei condiții cumulative pentru anularea unui act procesual: i) încălcarea unei norme legale (privind actul ce sta sub semnul discutiei); ii) ca efect al acestei încălcări trebuie să se dea naștere unei vătămări părții; iii) vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Cum s-a precizat mai devreme, chiar presupunand ca intimata a incalcat o norma legala, aceasta nu are legatura cu actul din speta, care se refera la o persoana juridica, astfel ca nici macar nu se poate vorbi despre indeplinirea conditiei de la lit. i).
Motivul de nulitate privind prima contraventie pentru care s-a incheiat actul contestat este insa unul delicat.
Art. 94 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2005 spune ca protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice si juridice, în care scop asista persoanele împuternicite cu activitați de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența masuratorilor proprii si toate celelalte documente relevante si le faciliteazã controlul activitatilor ai caror titulari sunt, precum si prelevarea de probe.
Singura ipoteza a textului unde s-ar putea incadra motivul sanctionarii petentei (respectiv nesemnarea actelor de control) este cea referitoare la facilitarea controlului. Dar este excesiv a considera ca facilitarea controlului presupune si semnarea de catre persoana verificata a actelor intocmite de intimata. Mai ales ca prin semnarea acestora s-ar putea trage concluzia ca petenta ar fi de acord cu cele mentionate in actele supuse controlului, ceea ce ar contraveni dreptului la aparare, precum si principiului egalitatii armelor, care-si trag seva din cuprinsul art. 6 par. 1 al Conventiei Europene a drepturilor Omului.
Asa fiind, instanta considera indreptatita critica formulata cu privire la aceasta prima fapta sanctionata, motiv pentru care cererea urmeaza a fi admisa sub acest aspect.
Cat priveste insa cea de-a doua fapta, anume aceea de a realiza o noua investitie formata din structura metalica ce sustine 3 silozuri de 20 m fiecare (finalizata in proprotie de 80%), care nu a fost specificata in autorizatia de mediu si fara a detine acord de mediu, aceasta este imputabila contestatoarei.
Chiar daca petenta a depus cerere de revizuire a autorizatiei de mediu cu nr. 39/08.02.2008 si de emitere a acordului de mediu in sensul cuprinderii in noul document ce eventual se va emite si a modificarilor efectuate, se observa ca aceasta este ulterioara dresarii procesului-verbal contestat (cf. adresei de la fila 22 din dosarul declinat de la Judecatoria T____). Or art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005 spune ca protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop solicita si obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislației subsecvente. Iar conform art. 5 alin. 1 din Ordinul nr. 135/2010 evaluarea impactului asupra mediului se face inainte de demararea proiectelor, acordul de mediu neputand fi emis nici el, in consecinta, decat anterior acestui moment.
Ca atare, solicitarea acordului ulterior savarsirii faptei reprobabile nu constituie motiv pentru subrezirea caracterului contraventional al conduitei petentei.
De aceea cererea este neintemeiata sub acest aspect.
Cat priveste cererea subsidiara, aceasta a ramas fara obiect in legatura cu prima contraventie asupra careia instanta s-a aplecat in analiza sa. Cat priveste fapta de a nu respecta prevederile privind obtinerea acordului de mediu, solicitarea privind inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul trebuie verificata.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Fapta petentei este insa una grava, cata vreme scopul pentru care legea instituie obligatia obtinerii acordului este protectia mediului si in consecinta protectia calitatii vietii umane. Pe de alta parte este necesar a se lua in considerare si scopul represiv al normei contraventionale, instanta considerand ca aplicarea sanctiunii avertismentului _____________________ n-ar putea conduce la educarea in spiritul respectarii normelor privind protectia mediului.
Pentru aceasta se va respinge plangerea si sub acest capat.
Cat priveste cererea privind restituirea amenzii achitate, aceasta este lipsita de obiect pentru a doua contraventie analizata, dar ramane valida pentru prima dintre acestea.
Trebuie observat ca art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001 spune ca sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislatia în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu exceptia celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administratiei publice locale si amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale. In consecinta, amenda despre care petenta spune ca a achitat-o s-a facut venit la bugetul de stat.
Dar in materia restituirii sumelor de bani incasate in mod necuvenit de catre stat se aplica procedura prevazuta in materie fiscala, asa ca cererea nu poate fi primita sub acest capat, pentru motiv de inadmisibilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta S____-G_____ Construction Products Romania SRL – Weber Business Unit (fosta S____ G_____ Weber Romania SRL), cu sediul in T____, ______________________, nr. 23, jud. Cluj in contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu – Comisariatul Judetean Ilfov, cu sediul in Bucuresti, sct. 3, __________________, _______________________> Dispune anularea in parte a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxx din data de 30.07.2010, in ceea ce priveste fapta sanctionata cu amenda in cuantum de 100.000 lei.
Respinge ca neintemeiata cererea privind inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 40.000 lei, aplicata pentru cea de a doua fapta, cu avertismentul.
Respinge ca inadmisibila cererea privind restituirea sumei achitate cu titlu de amenda.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.03.2013.
P_________, Grefier,
