Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 121
Ședința publică de la data de 9 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C______ P____
GREFIER: C_______ T________
Ministerul Public este reprezentat de procurorul E_____ P____-J_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata ________________________ SRL, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din 4.11.2011, dată în dosarul de urmărire penală nr. 4910/P/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde petenta, prin reprezentant Ș____ I__ (având depusă la dosar la fila 5 împuternicirea de reprezentare), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentei precizează că nu are înscrisuri de depus, dar arată că parchetul a refuzat să finalizeze ancheta. La fila 11 a dosarului de urmărire penală există un formular care nu este ștampilat și nu este certificat pentru conformitate cu originalul. Acest înscris stă la baza formulării plângerii. Solicită instanței să pună în vedere intimatei să precizeze dacă recunoaște acest înscris și în caz afirmativ să-l ștampileze. În caz contrar înscrisul este nelegal. Mai solicită instanței introducerea în cauză a art. 18 din Legea nr. 677/2011 și depune și cerere scrisă.
Instanța arată că, potrivit art. 278/1 C.pr.pen., plângerea se soluționează pe baza actelor din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri nou prezentate.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentei arată că nu are alte înscrisuri de depus la dosar, dar insistă în introducerea în cauză a art. 18 din Legea nr. 677/2011.
Instanța îi solicită reprezentantului petentei să precizeze ceea ce solicită în fapt prin „introducerea în cauză a art. 18 din Legea nr. 677/2011”.
Reprezentatul petentei reiterează cererea, solicitând introducerea în cauză a art. 18 din Legea nr. 677/2011.
Instanța constatată că cererea formulată nu are suport procedural, motiv pentru care o respinge.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul Ministerului Public arată, de asemenea, că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea celor două rezoluții (din 09.12.2011 și 04.11.2011) întrucât nu fac referire la formularul aflat la fila 11 a dosarului de urmărire penală. Solicită trimiterea cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București pentru a se stabili dacă acel formular este legal, fiindcă este nesemnat și neștampilat și dacă există cererea scrisă a petentei (pe anul 2011) prin care autoriza intimata să folosească date cu caracter personal. Aceste date cu caracter personal au fost utilizate în mod ilegal, întrucât intimata nu a avut acordul petentei de a le prelucra. Intimata avea obligația să reactualizeze baza de date cu clienții într-un termen rezonabil, iar această reactualizare de date nu se face prin trimiterea de mesaje. Petenta nu se afla în baza de date a intimatei. Sunt incidente dispozițiile art. 246 C.pen. întrucât s-a produs o vătămare prin aceea că s-au folosit în mod ilegal date cu caracter personal. Mai arată că se constituie parte vătămată conform art. 15 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii și menținerea soluției procurorului, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli judiciare în sarcina petentei.
ISTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București – secția penală, a fost înregistrată, sub nr.XXXXXXXXX/22.12.2011, plângerea formulată de petenta S.C. B__________ P____ S.R.L. împotriva rezoluției nr.4063/II-2/09.12.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 4.11.2011, solicitând anularea acestora și începerea urmăririi penale împotriva funcționarilor intimatei.
În fapt, cu privire la rezoluția nr.4063/II-2/09.12.2011, petenta susține că nu s-a ținut cont de explicațiile pertinente din plângere și nu a fost respectat dreptul la apărare, nu au fost motivate în mod legal cele sesizate în plângere, cu referire la faptele săvârșite de intimată, prim-procurorul neînțelegând faptul că pretinse actualizare a bazei de către intimată nu se face trimițând mesaje promoționale, existând modalități mai simple. Petenta mai susține că prim-procurorul a motivat superficial plângerea depusă și a manifestat rea-credință, ocolindu-se intenționat arătarea adevărului.
Referitor la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale 4.11.2011, petenta învederează faptul că procurorul de caz expune cadrul juridic al art.246 C.pen., fără a menționa dacă utilizarea fără aprobarea unui titular de date personale cum este petenta se încadrează în respectivele prevederi. Totodată, nu se menționează dacă utilizarea fără aprobare a datelor personale constituie o vătămare a intereselor legale ale unei persoane (art.246 C.pen.) deși se arată că vătămarea poate fi deopotrivă materială sau de natură morală, procurorul omițând să precizeze dacă fapta săvârșită de petentă constituie o vătămare a unor interese legale de natură morală; totodată, procurorul nu a motivat în fapt și în drept soluția de neîncepere.
Petenta afirmă că mesajele promoționale au un regim special, nu sunt simple expedieri, prejudiciul moral fiind cauzat de trimiterea mesajelor promoționale fără aprobarea unui titular, ceea ce înseamnă folosirea ilegală de date personale; procurorul se referă valori nepatrimoniale sau drepturi personale nepatrimoniale, deși este vorba de „interesele legale ale unei persoane” și evită să combată juridic argumentele intimatei.
Pe de altă parte actualizarea bazei de date nu se face la 2 ani, procurorul de caz nemenționând această împrejurare și, deși se referă la Legea nr.677/2001, nu observă tocmai faptul că art.33 cu referire la art.4-10, 12-15 și 17 incriminează fapta săvârșită de intimată. Deși intimata susține că nu putea obține din partea operatorului de telefonie mobilă date cu privire la titularul unui abonament telefonic, petenta arată că orice societate comercială care se adresează unui operator de telefonie mobilă pentru a solicita date care nu au caracter confidențial, poate primi un răspuns, iar a solicita informație despre un anume abonat dacă mai are un anume număr de telefon, deja știut, nu este confidențial sau secret.
În aceste condiții intimata este vinovată de neactualizarea bazei sale de date cu clienții în timp optim, rezonabil, trimiterea unor mesaje promoționale pentru a afla vreo eventuală schimbare de număr telefonic nefiind singura opțiune în acest sens, intrând în conflict cu Legea nr.677/2001. Consideră petenta că orice folosire a unor date personale, inclusiv număr de telefon, se face numai cu consimțământul titularului acelor date. Or, intimata a avut consimțământul numitei Voiclis A____-G_______, dar nu și al B__________ P____. Recurgerea la o metodă mai ușoară de actualizare a bazei de date nu o exonerează pe intimată de săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 C.pen.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și art.246 C.pen.
A fost atașat, potrivit art.2781 alin.3 C.proc.pen., dosarul de urmărire penală nr.4910/P/2011 precum și rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București nr.4063/II-2/2011 din 09.12.2011 și plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 4.11.2011.
Analizând, potrivit art.2781 alin.7 C.proc.pen., plângerea ce face obiectul prezentei cauzei prin prisma aspectelor invocate de petent, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și prin aceea a conținutului rezoluțiilor contestate, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 4.11.2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata S.C. Phipip M_____ Trading S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen.
În fapt s-a reținut că, la data de 04.02.2011, pe nr. de telefon xxxxxxxxxx s-a primit un mesaj de la nr. scurt 1848, având următorul conținut: „Dir. Cons. 89-622/CEE: Tutunul dăunează grav sănătății. A____, acest număr de telefon e înregistrat în baza de date de fumători adulți a P_____ M_____ Trading SRL. Dacă dorești ca datele tale să fie actualizate sau șterse din baza de date, sună la xxxxxxxxxx, L-V, 9-18, tarif normal, până la 18.02.2011”, mesaj a cărei natură este una promoțională. Din verificări a rezultat că nr. de telefon respectiv a fost declarat ca fiind deținut de Voiclis A____-G_______, care a participat la un concurs promoțional organizat de intimată, completând cu acea ocazie datele sale personale. Cu ocazia cercetărilor intimata a precizat că este înregistrată la Autoritatea Națională pentru Supravegherea Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, societății fiindu-i recunoscut dreptul de a efectua comunicări către consumatorii produselor distribuite pe teritoriul României, mesajul respectiv având ca obiect actualizarea datelor de contact sau scoaterea din baza de date a societății. Ca urmare, după luarea la cunoștință cu privire la faptul că respectivul număr nu mai aparține numitei Voiclis, nr. a fost șters din baza de date.
În drept, P________ a apreciat că nu rezultă că prin fapta comisă ar fi fost vătămate interesele materiale ale petentei și, cu referire la interesul moral, s-a reținut că simpla expediere a unui mesaj cu conținut promoțional nu este de natură că conducă la cauzarea vreunui prejudiciu, considerându-se, în temeiul art.228 alin.6 C.proc.pen., rap. la art.10 alin.1 lit.d C.proc.pen., că fapta nu îndeplinește condițiile constitutive ale infracțiunii de avuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la prim-procuror, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.4063/II-2/2011, care a fost comunicată petentului la 9.12.2011. La data de 22.12.2011 petentul a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată la instanța competentă potrivit art.2781 alin.1 C.proc.pen.
Instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea petentei îndreptată împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța constată că obiectul plângerii în temeiul art.2781 C.proc.pen. este soluția de netrimitere în judecată (în speță, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale), iar nu rezoluția prin care prim-procurorul a respins ca neîntemeiată plângerea adresată de petent față de soluția de neîncepere a procurorului de caz, dispoziția legală făcând trimitere expres la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale. Petentul nu poate susține că i s-a produs vreo vătămare prin respingerea ca neîntemeiată a plângerii de către prim-procuror; acesta a menținut doar soluția de scoatere de sub urmărire penală prin raportare la probele din dosar, petentul, prin plângerea adresată acestei instanțe având posibilitatea să pună în discuție toate aspectele de nelegalitate sau netemeinicie a rezoluției atacate. De altfel, Codul de procedură penală reglementează și împrejurarea în care prim-procurorul nu a soluționat plângerea ce i-a fost adresată în termenul prevăzut de lege; or, _____________________, petentul are posibilitatea să facă plângere la instanță, fără ca lipsa de diligență a prim-procurorului să afecteze în vreun fel soluția de netrimitere în judecată sau să limiteze instanța în a o analiza sub toate aspectele.
Cu referire la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 4.11.2011, instanța, analizând actele premergătoare, apreciază că situația de fapt reținută de parchet reflectă ansamblul probelor administrate în cauză.
În ceea ce privește încadrarea faptei în dispozițiile art.246 C.pen., petenta susține în esență că fapta intimatei de a expedia mesaje promoționale pe telefonul mobil care îi aparține contravine prevederilor Legii nr.677/2001, cauzând o vătămare intereselor sale legale de natură morală, astfel încât sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale infracțiunii, impunându-se începerea urmăririi penale.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.677/2001 prezenta lege are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. Referirile petentei la această lege sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că dispozițiile legale nu i se aplică, noțiunea „date cu caracter personal” referindu-se exclusiv la persoanele fizice (petenta fiind persoană juridică), reglementarea fiind instituită pentru protecția vieții private și de familie. Or, în aceste condiții, erade plano imposibilă producerea unui prejudiciu moral prin pretinsa încălcare de către intimată a Legii nr.677/2001, întrucât această lege nu i se aplică petentei.
Instanța va cerceta totuși dacă, prin raportare la situația de fapt reținută, petentei i s-au vătămat interesele printr-o altă modalitate decât pretinsa nerespectarea dispozițiilor Legii nr.677/2001 de către intimată; În acest context, instanța constată că prin trimiterea mesajului promoțional incriminat, petentei nu i s-au vătămat nici interesele legale de natură patrimonială (de altfel petenta nici nu invocă o astfel de vătămare) și cu atât mai puțin cele de natură morală.
Vătămarea unui interes de natură morală în cazul persoanei juridice poate însemna eventual afectarea imaginii acesteia pe piața relevantă; chiar și într-o asemenea situație însă, prejudiciul efectiv suferit este în definitiv tot unul de natură materială (scăderea vânzărilor de exemplu). De altfel, alăturarea termenilor „moral” și „persoană juridică” nu este la adăpost de critică, moralitatea în general fiind strâns legată de persoana fizică. Instanța reține că petenta este o persoană juridică, plângerea fiind formulată prin reprezentantul său legal; aceasta nu a făcut nicio dovadă a cu privire la vătămarea intereselor sale de către intimată, ci doar s-a mulțumit să menționeze că o astfel de vătămare există.
Față de aceste considerente, având în vedere că fapta intimatei nu a produs urmarea imediată prevăzută de lege, respectiv vătămarea intereselor legale ale unei persoane, nefiind așadar întrunit un element constitutiv esențial al infracțiunii, instanța, în temeiul art.2781 alin.8 lit.a C.proc.pen. va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din 4.11.2011, dată în dosarul de urmărire penală nr. 4910/P/2011.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., instanța va obliga petenta la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a C.proc.pen. respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata ________________________ SRL, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din 4.11.2011, dată în dosarul de urmărire penală nr. 4910/P/2011.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. obligă petenta la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.02.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
