Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală
Sentinta penala nr. 432
Ședința publică de la data de 24.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: E____ V_______ A______ I___
Grefier: I______ D____
Ministerul Public este reprezentat de procurorul M_______ S___, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale de față, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului- art. 2781 Cod procedura penala- formulată de petenta S.C. B__________ P____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. G______ B___ S.A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 17.05.2013 și apoi pentru astăzi, 24.05.2013 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 București- Secția Penală sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 01.04.2013 petenta S.C. B__________ P____ S.R.L. a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, să desființeze Rezolutia nr. 1704/P/2012 dată de P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București la 20.02.2013 ca nelegală și netemeinică.
In motivare, a aratat petenta că P___- procurorul a reluat motivele procurorului de caz, refuzând fără niciun temei legal să precizeze care este „aspectul de ordin tehnic” al trimiterii SMS-ului de către cei de la S.C. G______ B___ S.A., explicația că persoana care ar fi expediat SMS-ul s-ar fi aflat în eroare cu privire la titularul nr de telefon neputând fi primită de vreme ce acel număr de telefon avea un titular (Voicilis A____ G________).
A mai aratat petenta că P___- procurorul, ca și procurorul de caz, au omis să menționeze temeiul legal al utilizării acelui număr de telefon de către cei de la S.C. G______ B___ S.A., de vreme ce persoana ce îl deținea la acea dată nu era clienta băncii.
A precizat petenta că S.C. G______ B___ S.A. avea obligația de a șterge din evidențele sale datele persoanelor care nu sunt clienți ai băncii, de a nu le mai folosi, lucruri pe care S.C. G______ B___ S.A. nu le-a făcut și, mai mult, din conținutul mesajului rezultă că persoana ar deține un card la această instituție bancară în condițiile în care S.C. G______ B___ S.A. respinsese cererea de acordare a creditului, împrejurare cunoscută de reprezentanții S.C. G______ B___ S.A., astfel încât trimiterea SMS-ului s-a făcut în mod conștient, știindu-se că acea persoană nu era clienta băncii și, că, prin transmiterea mesajului în asemenea condiții, se comite o infracțiune.
A arătat petenta că nu pot fi reținute motivele invocate de P___- procuror cu privire la faptul că „trimiterea mesajului nu a fost de natură să aducă o vătămare importantă nici societății, nici reprezentantului său legal, în legătură cu prelucrarea datelor cu caracter personal”.
In sustinerea plangerii, petenta a depus la dosar, în copie, Rezolutia nr. 919/II-2/2013 data de P___- procurorul de la P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București.
La solicitarea instantei, conform art. 2781 alin. 3 Cod procedura penala, P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București a comunicat dosarul nr. 1704/P/2012 si actele conexe.
Conform art. 2781 alin. 4 Cod procedura penala instanța a pus în discuție și a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată, a S.C. G______ B___ S.A.
S-au efectuat verificări cu privire la sediul intimatei, fiind comunicată și atașată la dosar adresa nr. xxxxxx/2013 emisă de ONRC (f. 27- 32).
La dosar, petenta a depus un set de înscrisuri (f. 14- 22).
Deliberand asupra probelor propuse, instanta a respins ca inadmisibile solicitările formulate de petentă- solicitarea ca P________ să precizeze ce înseamnă „probleme de ordin tehnic” și temeiul legal prin care s-au folosit datele persoanale-, solicitări neavând caracterul unor solicitări de administrare a unor mijloace de probă.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 63 alin. 2 Cod procedura penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin plangerea penala înregistrată de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București sub nr. 1704/P/2012 petenta S.C. B__________ P____ S.R.L. a solicitat tragerea la răspundere penală a angajaților S.C. G______ B___ S.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 Cod penal constând în aceea că aceste persoane, pe data de 23.11.2010, pe numărul de apel 0731/490.890- care aparține din aprilie 2010 S.C. B__________ P____ S.R.L.- au transmis un mesaj, fără a avea acordul S.C. B__________ P____ S.R.L. în acest sens.
Pe parcursul actelor premergatoare a fost audiată persoana vătămată, a fost audiată numita Z_____ C_______, au fost depuse înscrisuri.
Prin Rezoluția nr. 1704/P/2012 dată de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București la 20.02.2013 s-a dispus, in baza art. 228 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, neinceperea urmaririi penale față de reprezentanții și angajații S.C. G______ B___ S.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta, plangere ce a fost respinsă prin Rezolutia nr. 919/II-2/2013 data de P___- procurorul de la P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București.
Pentru a dispune astfel, P___- procurorul a reținut că din actele premergătoare efectuate a rezultat că trimiterea SMS-ului s-a datorat unui aspect de ordin tehnic, persoana din cadrul S.C. G______ B___ S.A. care l-a expediat fiind în eroare cu privire la titularul numărului de telefon.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că trimiterea mesajului nu a fost de natură să aducă o vătămare. importantă nici societății, nici reprezentantului său legal, în legătură cu prelucrarea datelor sale cu caracter personal.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta constata urmatoarele:
Din actele depuse la dosar coroborate cu declarația numitei Z_____ C_______ se reține că prin cererea formulată la 03.12.2012, adresată S.C. G______ B___ S.A., numita Voicilis A____ G________ a solicitat eliberarea unui card de credit, cerere ce a fost respinsă de S.C. G______ B___ S.A.
Din coroborarea acelorași mijloace de probă rezultă că, la data completării acestei cereri, numita Voicilis A____ G________ a declarat numărul de apel 0731/490.890 ca fiind numărul său de contact.
Din coroborarea acelorași mijloace de probă rezultă că, în acest context, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 lit. a din Legea nr. 677/2001, numărul de apel declarat de solicitantul creditului a fost înregistrat (stocare, ca formă a prelucrării de date cu caracter personal, în sensul art. 3 lit. b din Legea nr. 677/2001) în baza de date a S.C. G______ B___ S.A.- operator de date cu caracter personal, conform Legii nr. 677/2001-, în condițiile în care între solicitant și bancă a existat un raport juridic (cererea depusă de solicitant).
Se mai reține, din aceleași mijloace de probă, că solicitantul cardului nu a formulat o cerere în condițiile art. 15 din Legea nr. 677/2001.
De asemenea, reține instanța incidența în cauză a dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit. e din Legea nr. 677/2001- ce nu reclamă existența unui acord expres al titularului datelor prelucrate-, apreciind, de asemenea, faptul că, în condițiile în care numărul de apel a fost utilizat de operatorul de date cu caracter personal exclusiv în scopul transmiterii unei oferte promoționale către o persoană cu care intrase anterior în relații comerciale (prin formularea cererii de acordare a unui card de credit), prelucrarea de date nu a adus atingere dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 677/2001.
Din actele depuse la dosar se reține că începând cu data de 08.04.2010 numărul de apel 0731/490.890 a fost atribuit petentei S.C. B__________ P____ S.R.L., iar pe data de 23.11.2010, pe acest număr de apel, S.C. G______ B___ S.A., în realizarea unei campanii de marketing, a transmis mesajul cu următorul conținut: „Plătiți factura Vodafone Direct Debit! Câștigați 50 min. în rețea timp de 6 luni și 20 puncte Bonus pe cardul G______ B___. Detalii pe www.garantibank.ro”.
Mai reține instanța că, în acest context, transmiterea mesajului promoțional către acest număr de apel este rezultatul unei vădite erori, S.C. G______ B___ S.A., în contextul în care numita Voicilis A____ G________ nu a informat operatorul de date cu caracter personal cu privire la schimbarea numărului de telefon, neavând posibilitatea de a verifica realitatea, actualitatea acestei informații.
Respectarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. d din Legea nr. 677/2001 modificată de către S.C. G______ B___ S.A. rezultă din împrejurarea că acest operator a radiat, conform actelor aflate la dosar, acest număr de apel din baza sa de date, în momentul în care i-a fost adusă la cunoștință modificarea titularului.
Mai mult, apreciază instanța faptul că o eventuală încălcare a condițiilor și termenului privind stocarea și utilizarea, de către S.C. G______ B___ S.A., a numărului de apel declarat de numita Voicilis A____ G________ cu ocazia formulării unei cereri de acordare a unui card de credit, în contextul respingerii acestei cereri nu pot fi invocate decât de solicitantul creditului, în calitate de titular al datelor declarate cu ocazia depunerii cererii.
Se mai reține faptul că petenta nu a dovedit niciun prejudiciu și, de altfel, neavând calitatea de persoană fizică, nu intră sub incidența Legii nr. 677/2001 care, prin dispozițiile art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 lit. a, restrâng domeniul de aplicare a acestui act normativ exclusiv în privința persoanelor fizice.
De altfel, se observă faptul că o plângere similară a fost respinsă de Judecătoria Sectorului 2 București prin Sentinta penala pronunțată la 06.12.2011 în dosarul nr. xxxxx/300/2011 (menționată în actele depuse de petentă la dosar- f. 18); chiar dacă nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat a acestei soluții, în sensul legii procesual- penale, nu poate fi înlăturată valoarea sa probatorie.
Pe cale de consecință, având în vedere și exigențele principiului non reformatio in pejus (materialul probator relevând inexistența faptei, în materialitatea sa, aspect ce nu poate fi reținut față de limitele acestui principiu) instanța, vazand si dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. B__________ P____ S.R.L. împotriva împotriva Rezolutiei nr. 1704/P/2012 date de P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București la 20.02.2013, menținute prin Rezolutia nr. 919/II-2/2013 data de P___- procurorul de la P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București, plângere soluționată în contradictoriu cu intimata S.C. G______ B___ S.A.
Va menține soluțiile contestate, ca legale și temeinice.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuala si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala respinge ca neîntemeiată plangerea formulata de petenta S.C. B__________ P____ S.R.L.- cu sediul în Mun. București, sector 2, ____________________, _________________, _____________ impotriva Rezolutiei nr. 1704/P/2012 date de P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București la 20.02.2013 mentinute prin Rezolutia nr. 919/II-2/2013 data de P___- procurorul de la P________ de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București la 19.03.2013, plangere solutionata in contradictoriu cu intimata S.C. GARANTIBANK S.A.- cu sediul în Mun. București, sector 2, _______________________, Business Center, Novo Park3, nr. 5, __________________. 5 și 6.
Mentine solutiile contestate.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2013.
Președinte, Grefier,
E____ V_______ A______ I___ I______ D____
Red. si tehnored. jud. I.E.V.A./ 3 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
