Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Cod operator 4285/ P
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SATU M___
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 554/2014
Ședința camerei de consiliu de la data de 10.04. 2014
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: P__ C______
GREFIER: B____ R_____
Pe rol fiind plângerea împotriva soluției de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) din dosar 1705/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, formulată de petentul K____ R_____ J_____, domiciliat in ____________________/A, jud. Satu M___.
Fără participarea procurorului, petentului și a intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra plângerii împotriva soluției de neurmărire/netrimitere judecată de față:
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr. de mai sus la data de 25.02.2014 petentul K____ R_____ J_____ a formulat plângere împotriva Rezoluției prim-procurorului, solicitând desființarea rezoluției P___-procurorului din dosarul 45/II/2/2014 , începerea urmăririi penale fata de intimatul Tilibasa G_______ și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate pentru incălcarea legii 677/2001, iar in cazul in care fapta nu este pedepsita de legea penala trimiterea organelor judiciare competente conform Art. 278 CPP.
În motivarea plângerii înaintate instanței petentul arată că a depus plângerea la P______ pentru săvârșirea faptului penal Abuz in serviciu si pentru incalcarea legii
nr. 677/2001 .
Arată că prin rezoluția Procurorului din dosarul 712/P/2013 din data de 17.12.2013. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru faptele sus-mentionate.
In termen legal a depus plângere la P___-procuror împotriva rezoluției Procurorului, cerând sa se constata faptele săvârșite si tragerea la răspundere a persoanelor vinovate.
Prin rezoluția P___-procurorului din dosarul nr. 45/II/2/2014 din data de 31.01.2014 s-a constatat ca plângerea formulata este nefondata, si s-a dispus respingerea plângerii.
Prin motivarea rezoluției se arata, ca art. 32 a Legii 677/2001 nu vizează sfera penala, ci cea contravenționala, iar in legătura ca abuzul in serviciu se arata, ca „conduita intimatului de a comunica date cu caracter personal ale petentului aflate in prelucrarea instituției răspundea unei solicitări vizând un proces aflat pe rol având ca obiect pensie de întreținere, in care petentul avea calitate de pârât si obligat legal la întreținere pentru copilul sau minor. Prin urmare ,vizând un interes social superior al protecției si apărării intereselor minorilor, acțiunea intimatului de a comunica date cu caracter ale petentului folosite in acest proces nu se circumscrie sferei penale, ci îndeplinirii atribuțiilor sale de serviciu. „
De asemenea petentul precizează că in procesul, la care s-a folosit actul eliberat cu datele sale cu caracter personal, nu a avut calitate de parat-cum se relatează greșit in rezoluție, ci calitate de reclamant. Procesul nu a vizat un interes social al minorului, ci un drept al sau, dreptul de a modifica cuantumul pensiei de întreținere după venitul minim pe economie .
Actul cu datele sale personale a încercat sa le folosească numita M____ Aniko H_______ in recursul declarat de ea, după ce la prima instanța cererea mea a fost admisa. Insa actul respectiv nu s-a cerut nici la Tribunal la ședințele instanței, nici prin cereri adresate legal către AJOFM . P___ la urma nici nu a fost luat in considerare de către instanța, neavând nici o legătura cu cazul din dosarul civil sus-amintit (dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX). Iar recursul numitei M____ a fost respins ca nefondat! In legătura cu reținerea , ca Art. 32 din Legea 677/2001 nu vizează sfera penala menționează , ca din art. 278 CPP reiese clar, ca in cazul unei plângeri greșit îndreptate este atribuția procurorului de a îndrepta plângerea pe cale administrativa către organele judiciare competente.
Judecătorul de cameră preliminară analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția procurorului din data de 17.12.2013 dată în dosarul nr. 712/P/2013 pe rolul P________ de pe lângă Judecătoria Satu M___ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de TILIBAȘA G_______, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 09.09.1956, dom. în Băbășești nr. 42 jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu privire la comiterea faptei de abuz în serviciu, prev și ped de art. 246 Cod pen. deoarece fapta nu există și neînceperea urmăririi penale față de TILIBAȘA G_______, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 09.09.1956, dom. în Băbășești nr. 42 jud Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu privire la comiterea faptei prev de art. 32 din Legea 677/2001, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
In motivare se arată la data de 15.02.2013, petentul Kraco R_____ Iozef a sesizat organele de cercetare penală cu privire la comiterea de către directorul AJOFM Satu M___ a faptelor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev și ped de art 246 Cod pen și prelucrarea datelor de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4 – 10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12 – 15 sau la art. 17, prev și ped de art. 32 din Legea 677/2001, deoarece a eliberat unei persoane fizice, respectiv fostei sale soții, numita M____ Aniko H_______, o adeverință pe care aceasta a folosit-o în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit faptul că directorul AJOFM Satu M___, numitul Tilibașa G_______, a eliberat adeverință, la cererea numitei M____ Aniko H_______ care atesta faptul că numitul K____ R_____ J_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, înregistrat la AJOEM Satu M___ ca șomer indemnizat, cu carnet de evidență nr. xxxxxxxxxxxx a fost mediat la locul de muncă de tâmplar universal la _____________ și ______________________, locuri de muncă pentru care nu corespunde.
Această adresă, numita M____ Aniko H_______, a utilizat-o în dosarul civil nr. 5610(296/2010 care avea ca și obiect pensie de întreținere.
Raportat la cele de mai sus, s-a apreciat că fapta de abuz în serviciu nu există deoarece directorul AJOFM a dat curs unei solicitări, înaintând răspunsul din data de 11.10.2010, așa cum de altfel avea obligația să o facă, ca și reprezentant al instituției publice.
Referitor la fapta de prelucrarea și neutilizarea nelegală a datelor cu caracter personal, prev. de art. 32 din Legea 677/2001, s-a constatat că aceasta nu este prevăzută de legea penală deoarece articolul amintit prevede că fapta constituie contravenție. S-a constatat totodată faptul că datele personale ale numitului K____ R_____ Iozef au fost prelucrate în mod legal de către AJOFM Satu M___ ca urmare a cererii acestuia de înregistrare în bazele de date ale AJOFM ca și șomer indemnizat.
Împotriva acestei rezoluții petenta K____ R_____ Iozef a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecătoria Satu M___ , înregistrată sub dosar nr45/II/2/2014.
P___ procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___ a soluționat plângerea la data de 31.01.2013 în sensul respingerii plângerii petentului K____ R_____, împotriva rezoluției procurorului din data de 17.12.2013 in dosarul nr. 712/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecătoria Satu M___, precum si menținerea in totalitate a acestei rezoluții ca fiind legala si temeinică.
S-a reținut în fapt că prin rezoluția procurorului din data de 17.12.2013 dată în dosarul nr. 712/P/2013 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul Tilibașa G_______ sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciul faptă prevăzută fi pedepsita de art. 246 CP, în temeiul art. 228L alin. (6) CPP și art. 10, lit. a) CPP, precum și sub aspectul infracțiunii de prelucrare și utilizare nelegală a datelor cu caracter personal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 al Legii nr. 677/2001, în temeiul art. 228, alin. (6) CPP și art. 10, lit. b) CPP, procurorul de caz fiind de acord cu argumentele cuprinse în referatul organului de cercetare penală, relativ la încadrarea juridică a faptelor penale, soluția de neîncepere a urmăririi penale, motivarea acesteia și temeiul legal pe care se fundamentează, reținând că , în primul caz, fapta nu există, iar în cel de-al doilea caz fapta penală reclamată nu aparține sferei legii penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere pe temeiul art. 278 CPP petentul K____ R_____ J_____, solicitând desființarea rezoluției procurorului, începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a intimatului Tilibașa G_______ sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 246 CP, precum și prelucrare și utilizare nelegală a datelor cu caracter personal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 al Legii nr. 677/2001, deoarece fără acordul său a comunicat altor persoane date cu caracter personal ce vizau persoana sa.
Verificând și analizând actele și lucrările din dosarul cu referința mai sus amintită, prim procurorul a constatat că plângerea petentului K____ R_____ J_____ este nefondată, prin urmare a fost respinsă, iar rezoluția procurorului de caz va fi menținută ca legală și temeinică, raliindu-se în totalitate argumentației acestuia cuprinsă în rezoluția din data de 17.12.2013 din dosarul nr. 712/P/2013, ‘reținând că art. 32 al Legii nr. 677/2001 vizează sfera contravențională, nu penală, iar conduita intimatului de a comunica date ale petentului aflate în prelucrarea instituției sale răspundea unei solicitări vizând un proces aflat pe rol având ca obiect pensie de întreținere, în care petentul avea calitatea, de pârât și obligat legal la întreținere pentru copilul său minor. Prin urmare, vizând un interes social superior, al protecției și apărării intereselor minorilor,
Judecătorul de cameră preliminară reține la data de 27.03.2013, petentul K____ R_____ Jozef din Lazuri a formulat o plângere penala fata de AN din cadrul AJOFM Satu M___, arătând faptul ca la data de 11.10.2010, instituția respectiva, sub semnătura directorului executiv , ar fi eliberat o adeverința (xxxxx/11.10.2010) fostei sale soții – M____ Aniko H_______ – adeverința care ulterior a fost folosita in procesul deschis de petent la Judecătoria Satu M___, având ca obiect reducerea pensiei de întreținere ( dosar XXXXXXXXXXXXX )
In urma verificărilor efectuate s-a stabilit ca funcționarul din cadrul AJOFM Satu M___ este numitul Tilibasa Gheirghe,) care cu ocazia audierii a recunoscut că semnătura îi aparține si totodată faptul ca adeverința in cauza i-a fost solicitata de către fosta soție a petentului, in vederea folosirii acesteia in procesul din dosarulXXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Satu M___.
Cu ocazia audierii numitei M____ Aniko H_______, aceasta a declarat același aspecte cu privire la scopul solicitării adeverinței in cauză, arătând faptul ca fostul soț, in speța petentul are restante cu privire la pensia de întreținere si că a formulat si plângere penala împotriva acestuia.
Raportat la starea de fapt si temeiul de drept invocat de petent se constată faptul ca in privința scopului urmărit de numita M____ Aniko H_______ cu privire la utilizarea adeverinței indicate de petent, eliberata de AJOFM Satu M___, nu este unul personal ci, raportat la procesul intentat de fostul soț având ca obiect – reducerea pensiei de întreținere folosind expresia din materia dreptului familiei, acest înscris conținând datele personale ale petentului a fost folosit în „interesul superior al copiilor in număr de trei, cărora petentul le datora întreținere . Mai mult, analizând dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea 677/2011 la care petentul nu face referire, acestea prevăd excepții de la regula înscrisa în aliniatul unu în sensul că „orice prelucrare de date poate fi efectuata numai daca persoana vizata si-a dat consimțământul in mod expres si neechivoc pentru acea prelucrare..,, astfel litera e prevăzând situația când datele pot fi dezvăluite : terț, cu condiția ca drepturile si obligațiile fundamentale ale persoanei ce sa nu fie afectate. Ori raportându-ne la obligația de întreținere pe care soții sau foștii soți le datorează copiilor lor minori, consideram ca nu este de a afecta vre-un drept fundamental al petentului. In acest sens putem invoca si principiul potrivit căruia „ limitele propriilor noastre drepturi reprezintă garanția respectării drepturilor altora,,.
Având in vedere aspectele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară consideră că în mod corect s-a apreciat de procuror că în cauză, raportat la cele de mai sus, s-a apreciat că fapta de abuz în serviciu nu există deoarece intimatul în calitate de director la AJOFM a dat curs unei solicitări, înaintând răspunsul din data de 11.10.2010, așa cum de altfel avea obligația să o facă, ca și reprezentant al instituției publice.
Referitor la fapta de prelucrarea și neutilizarea nelegală a datelor cu caracter personal, prev. de art. 32 din Legea 677/2001, s-a constatat că aceasta nu este prevăzută de legea penală deoarece articolul amintit prevede că fapta constituie contravenție. S-a constatat totodată faptul că datele personale ale numitului K____ R_____ Iozef au fost prelucrate în mod legal de către AJOFM Satu M___ ca urmare a cererii acestuia de înregistrare în bazele de date ale AJOFM ca și șomer indemnizat.
Față de acestea urmează ca instanța în baza art. 341 alin. 6 lit. a cod proc. penală să respingă ca nefondată plângerea formulată petentul K____ R_____ J_____.
Potrivit art. 275 alin. 2 cod proc. penală în caz de respingere a plângerii petentul va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a cod proc. penală respinge ca nefondată plângerea formulată petentul K____ R_____ J_____, domiciliat in ____________________/A, jud. Satu M___.
În baza art. 275 alin. 2 cod proc. penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în cameră de consiliu din 10.04.2014.
Judecător de Cameră Preliminară
P__ C______
Grefier,
B____ R_____
Red. P.C.
Tehnored B.R.
5 ex./09.05.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
