Cod operator: 3171
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G________ C______ M_____
Grefier D____ – N_______ B______
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S_____ D_____ și pe pârât A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect obligație de a face daune morale;
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 28.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.10.2015 și apoi pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S_____ D_____ a chemat in judecata parata A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la incetarea expunerii adreselor persoanle de e-mail ale reclamantului, respectiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pe plicurile de corespondenta prin intermediul P_____ Romane, precum si la plata daunelor morale in cuantum de 5000 lei, pentru prejudiciul cauzat; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arata ca la data de 15.06.2014 a depus la A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal petitia inregistrata sub nr. xxxxx/15.06.2014, iar intrucat raspunsul a intarziat sa apara, la data de 25.08.2014 a depus o alta petitie inregistrata sub nr. xxxxx/25.08.2014 prin care solicita sa i se raspunda motivul pentru care prima petitie a fost inregistrata cu intarziere, raspuns pe care l-a primit la data de 27.08.2014, ce i-a fost comunicat la data de 03.09.2014, prin intermediul serviciului postal, _________________ sub adresa de corespondenta i-a aparut expusa adresa de e-mail, respectiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, imprejurare fata de care a trimis catre aceasta institutie o reclamatie la data de 08.09.2014 de pe adresa persoanala de e-mail, respectiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, prin care a invocat incalcarea drepturilor prevazute de art. 20 din Legea nr. 677/2001 .
Reclamantul a mai aratat ca adresa de e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx o foloseste inca din anul 2010, fiind adresa sa personala, pentru care plateste servicii de gazduire pentru domeniul g4you.ro, astfel cum rezulta din factura fiscala nr. RMG xxxxxxxxxxxx.07.2010 si nr. xxxxxx/15.08.2014, adresa care a fost trecuta de catre institutia parata pe plicul primit la data de 03.09.2014 .
Se mai arata totodata ca la data de 17.09.2014, respectiv 04.11.2014, parata i-a mai comunicat alte doua raspunsuri, prin care de asemenea a expus fara drept si _______________________ si cea de-a doua adresa de e-mail, respectiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., imprejurari ce i-au adus grave prejudicii, recunoscute dealtfel si de catre parata in raspunsul comunicat la data de 21.11.2014, in care arata: „dintr-o eroare, nu v-a parvenit, intrucat a fost transmisa la adresa de e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. in loc de adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . Pentru remedierea acestei situatii A__________ a retransmis raspunsul pe data de 09.10.2014, exprimandu-ne regretul pentru situatia creata, va asiguram in continuare de intreaga noastra disponibilitate de colaborare”.
Reclamantul a mai precizat ca desi s-a incercat rezolvarea pe cale amiabila, atat prin petitii, cat si prin discutii telefonice, parata desi a afirmat in scris, recunoscandu-si vina pentru dezvaluirea neautorizata a adresei personale de e-mail, continua insa sa incalce dispozitiile cu privire la expunerea neautorizata, trecand de fiecare data pe plicurile postale adresele sale de e-mail, incalcand practic propriile reguli pentru care militeaza si pentru care a fost infiintata.
Se arata in contnuare ca din cauza primirii unui numar semnificativ de e-mail-uri in spam si solicitari comerciale pe adresa de e-mailxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, a fost nevoit sa foloseasca o noua adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., care a fost si aceasta expusa public de catre parata si ca a formulat opozitie in temeiul art. 15 din Legea nr. 677/2001, insa fara nici un rezultat.
Reclamantul a mai invederat in sustinerea actiunii ca adresale de e-mail sunt personale, prin intermediul carora comunica cu profesorii din cadrul Universitatii Al. I.C___ Iasi aspecte legate de proiecte, referate, note, licenta si multe altele, ceea ce ar reprezenta un risc ca lucrarea sa de licenta sa apara in domeniul on-line chiar inainte de a o sustine ori ca lucrarile sale sa fie publicate pe site-uri web, mai mult chiar a fost nevoit sa plateasca domeniul de gazduire a adresei sale de e-mail in valoare de 645,47 lei, respectiv 62 lei, inclusiv sa isi deschida un al treilea cont de e-mail personal pentru care a achitat suma de 166,16 lei si ca toate aceste imprejurari i-au incalcat dreptul la viata privata, astfel cum este el garantat prin art. 26 alin. 1 din Constitutia Romaniei, art. 71 din codul civil si art. 8 din CEDO, notiunea de „viata privata”, cuprinzand si dreptul la corespondenta sau aspecte private ale muncii profesionale .
În drept, au fost invocate dispoz. art. 3, art. 5 alin. 1 și art. 18 din Legea nr. 677/2001 .
Prin incheierea de sedinta din 17.03.2015, instanta a scutit reclamantul de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 375 lei, in temeiul art. 8 din OUG nr. 51/2008 .
În sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul(f. 12-48) .
În termen legal, parata A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lispei interesului reclamanului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata .
În motivarea excepției lipsei de interes in promovarea actiunii, parata a aratat ca in urma solicitarilor reclamantului de a i se transmite numai prin posta scrisa raspunsurile, prin adresa nr. xxxxx/09.12.2014 l-a informat pe acesta ca a luat masura transmiterii corespondentei numai prin intermediul CN Posta R_____ SA si nu prin intermediul adreselor de e-mail, astfel incat nu a ramas in pasivitate si a dat curs cererii sale de incetare a utilizarii adreselor sale de e-mail in realizarea corespondentei, iar dupa data de 09.12.2014 nu exista nicio dovada ca adrsele sale de e-mail au fost mentionate in continuare pe raspunsurile institutiei si, intrucat nu se arata in ce anume constau gravele prejudicii, solicitarea reclamantului de incetare a expunerii acestor adrese nu mai prezinta interes.
Pe fondul cauzei, pârâta a aratat că reclamantul folosea inca din data de 15.06.2014 p adresa de e-mail utilizand servicii de posta electronica puse la dispozitie de catre yahoo.mail, avand corespondenta cu diverse enititati, astfel incat sustinerile sale ca dupa septembrie 2014 a fost nevoit sa foloseasca o noua adresa de e-mail, respectiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., nu sunt intemeiate, iar în ceea ce privește adresaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, anterior lunii septembrie 2014, aceasta a fost facuta cunoscuta in mod manifest de catre reclamant altor entitati, precum Vodafone Sa, cu care a intretinut corespondenta electronica de pe aceasta adresa, pe care reclamantul a comunicat-o din proprie initiativa catre acest operator inca din anul 2013, inclusiv catre Institutia Avocatului Poporului, aspecte ce au fost descoperite ca urmare a unei sesizari efectuare de catre reclamant impotriva Vodafone Sa .
Parata a mai precizat ca adresele de mail ale reclamantului au fost utilizate numai in scopul solicitat de catre acesta din urma, respectiv de efectuare a corespondentei si nu au fost expuse public sau publicate in loc vizibil, astfel cum incearca sa prezinte el situatia, avand in vedere ca publicarea presupune expunerea informatiei unui numar nedefinit de persoane, dar potential foarte mare, astfel incat nu pot fi retinute dispoz. art. 20 din Legea nr. 677/2001, iar CN Posta R_____ este la randul sau un utilizator de date cu caracter personal care are raspunderea de a utiliza datele numai in scopul furnizarii serviciilor postale, iar reclamantul nu a facut dovada utilizarii in neconformitate cu dispozițiile legale.
Se mai arata de catre pârâtă ca toată corespondența purtată cu reclamantul s-a facut prin scrisoare cu confirmare de primire si că acesta a adresat institutiei un număr de 60 de petitii in anul 2014 si 12 petiții in anul 2015 .
Cu privire la cererea de acordare de despagubiri morale, pârâta a arătat ca nu sunt indeplinite conditiile prevăzute de art. 253 alin. 4 cod civl, respectiv fapta pretins prejudiciabila, respectiv primirea de numeroase spam-uri, nu ii este imputabilă, iar extrasele de e-mail nu dovedesc faptul ca datorită mentionării adresei de e-mail langa adresa postala pe plicurile de corespondenta reclamantul primeste spam-uri din luna septembrie 2014, in conditiile in care a utilizat frecvent aceste adrese de e-mail in relatia sa cu multe alte institutii si societati coemrciale. Se arata ca nu este intrunita nici conditia existentei unei legaturi de cauzalitate directa intre fapta si prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit reclamantul si nici nu se arata in ce constau aceste prejudicii .
În drept, pârâta a invocat dispoz. art. 33 alin. 1 lit. d, art. 33, 82 si 205 C.pr.civ., art. 153 alin. 4, art. 1357 si 1391 din codul civil, Legea nr. 102/2005, Legea nr. 677/2001, precum si Regulamentul de organizare si functionare al Autoritatii Nationale de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal .
În sustinerea apărărilor, pârâta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (f. 78-111).
În cursul cercetarilor judecatoresti a fost adminitrata proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizand cu prioritate exceptia lipsi de interes in promovarea actiunii, in acord cu prevederile art. 248 C.pr.civ., instanta retine urmatoarele:
Interesul procesual reprezinta, alaturi de capacitate, calitate si afirmarea unui drept, una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile, în conformitate cu dispoz. art.32 alin.1 lit.d din C.pr.civ.. Totodata, potrivit dispoz. art.33 C.pr.civ. ,interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Or, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul urmareste obtinerea unor despagubiri morale cuantificate sub forma unei sumei de bani, ca urmare a unei pretinse incalcari a unor drepturi reglementate de Legea nr. 677/2001, prin protectia datelor cu carcter personal, astfel incat nu se poate suistine ca nu ar prezenta un interes actual din moment ce solicita si despagubirea sa printr-o suma de bani .
Față de aceasta imprejurare, instanta apreciază ca excepția invocată este neintemeiata, urmand să o respingă in consecintă.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță retine urmatoarele:
În fapt, instanta retine ca la data de 03.09.2014, respectiv 04.11.2014, pârâta A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal a comunicat reclamantului S_____ D_____ raspunsuri la petitiile adresate de acesta din urma acestei institutii, raspunsuri ce i-au fost comunicate prin intermediul CN Posta R_____, pe plicurile de inaintare aparand pe langa adresa postala si adresele sale de e-mail, respectivxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. și xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 13) .
Prin cererea de chemare in judecata dedusa judecatii, reclamantul invoca incalacrea dispozitiilor Legii nr. 677/2001, privind protectia datelor cu caracter personal, invederand instantei ca pârâta nu a fost autorizata de catre el in mod expres pentru a face publice adresele sale de e-mail, si astfel prin publicarea lor a primit numeroase spam-uri pe căsuța poștală, fiind nevoit astfel sa își schimbe din nou adresa de e-mail, platind o noua taxa .
Pe de alta parte instanta retine ca reclamantul își fundamentează acțiunea pe dispoz. Legii nr. 677/2001 .
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date are drept scop „garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal“, iar potrivit art. 2 din acelasi act normativ , legea „se aplică prelucrărilor de date cu caracter personal, efectuate, în tot sau în parte, prin mijloace automate, precum și prelucrării prin alte mijloace decât cele automate a datelor cu caracter personal care fac parte dintr-un sistem de evidență sau care sunt destinate să fie incluse într-un asemenea sistem“.
Totodata potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001” Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrarilor care vizeazã date din categoriile menționate la art. 7 alin. (1), art. 8 și 10, poate fi efectuatã numai dacã persoana vizata si-a dat consimțãmântul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare”.
Prin acțiunea de față, reclamantul pretinde repararea unui prejudiciu suferit ca urmare a prelucrării datelor sale cu caracter personal, efectuată fara autorizarea sa, dreptul la repararea acestui prejudiciu fiind reglementat în mod expres la alin. (2) al art. 18 al Legii nr. 677/2001 , potrivit careia „orice persoana care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrari de date cu caracter personal, efectuatã ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia”.
Din interpretarea acestui text legal, instanța constata că legea instituie un caz de raăspundere civila delictuala specială .
Instanta notează in acest sens, ca răspunderea juridică este un complex de drepturi și obligații conexe, care, potrivit legii, se naște ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite și care constituie cadrul de realizare a constrângerii de stat prin aplicarea sancțiunilor juridice în scopul asigurării stabilității raporturilor sociale și al îndrumării membrilor societății în spiritul respectării ordinii de drept.
Răspunderea pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este o parte componentă a răspunderii sociale și, în același timp, ilustrează diversitatea formelor răspunderii juridice, a căror caracteristică esențială este reprezentată de posibilitatea recurgerii, în caz de nevoie, la forța coercitivă a statului.
Răspunderea civilă delictuală se concretizează în nașterea unei obligații de reparație a prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei ilicite, deci într-o obligație de despăgubire.
Mai specific, angajarea răspunderii civile delictuale conduce la nașterea în sarcina autorului faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a obligației de dezdăunare, de reparare a prejudiciului produs prin fapta sa ilicită săvârșită cu vinovăție.
Raspunderea civila delictuala, ca sanctiune specifica dreptului civil aplicabila pentru săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii este angajata numai prin intrunirea cumulativa a patru conditii deduse de art. 1357-1359 Noul Cod civil (legea aplicabila in cauza raportat la data publicarii articolului, respectiv 24.08.2012).
Potrivit art. 1357 Noul Cod civil „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare.Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”. Asadar se cere dovedirea unui prejudiciu , existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita și prejudiciu precum și existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu (constind in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care s-a actionat).
Prejudiciul reprezintă conditia sine qua non a raspunderii civile delictuale in lipsa acestuia neputindu-se angaja o asemenea raspundere . Existenta faptei ilicite presupune in aceasta materie o referire atat la incalcarea legii, cat și la prejudicierea titularului unui drept subiectiv, lezat prin incalcarea legii.
În ceea ce priveste răspundera instituită de dispozitiile Legii nr. 677/2001, instanta reține că pentru angajarea acestui tip special de răspundere civilă delictuală este necesară întrunirea a două condiții, prevăzute în mod expres la alin. (2), respectiv:
1. să fie vorba de date cu caracter personal si
2.să fie vorba de o prelucrare a unor informații privind date personale, prelucrare care s-a realizat ilegal.
Dar, toate aceste elemente trebuie circumscrise cadrului legal al unei posibile răspunderi delictuale.
Analizand in mod concret conditiile acestei raspunderi delictuale, raportat la probele administrate in prezenta cauză, instanta apreciază ca în cauză nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale anterior mentionate, dupa cum urmeaza:
Astfel , analizand conditiile răspeunderii civile delictuale, instanta retine ca desi reclamantul a dovedit existența unei fapte ilicite si a vinovatiei paratei, nu a reusit sa faca dovada prejudiciului si nici a legaturii de cauzalitate dintre fapata si prejudiciu .
Nu exista dubii în privinta faptei ilicite, care consta in dezvaluirea adreselor de e-mail ale reclamantului alaturi de adresa postala pe plicurile de corespondenta prin intermediul CN Posta R_____, fara ca reclamantul sa-si fi dat consimțãmântul în mod expres și neechivoc pentru această prelucrare.
În acest sens instanta noteaza ca fapta se circumscrie notiunii de „prelucrarea datelor cu caracter personal”, astfel cum este ea definita in art. 3 lit. b din Legea nr. 677/2001, respectiv „ orice operațiune sau set de operațiuni care se efectueazã asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvaluirea cãtre terți prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alaturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea”.
De asemenea instanta reține și vinovătia pârâtei sub forma culpei, vinovăție care rezultă fără echivoc in înscrisurile depuse la dosar, dar și din recunoașterea implicită a pârâtei, care prin apărările formulate in cadrul întampinăriinu a negat ca ar fi mentionat aceste adrese de e-mail pe plicurile de corespondență .
Pe de alta parte, instanța apreciază ca in cauza dedusa judecatii nu sunt totusi indeplinite celelalte condiții pentru a putea angaja răspunderea juridică a paratei si pentru ca reclamantul să beneficieze de daune morale in acest sens, respectiv nu este indeplinita conditia prejudiciului si a existentei unei legături de cauzalitate .
Astfel, prejudiciul reprezintă conditia sine qua non a raspunderii civile delictuale in lipsa acestuia neputandu-se angaja o asemenea raspundere si care reprezinta efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana .
Desi reclamantul pretinde ca prejudiciul consta in faptul ca ar fi primit numeroase spam-uri de la diverse societati comerciale, si ca exista riscul ca toata corespondenta purtata de el cu membrii Universitaii Al. I.C___ sa fie preluata pe diverse site-uri web, iar lucrarea de licenta sa ii fie publicata inainte de a o sustine, instanta apreciaza ca aceste sustineri reprezinta simple alegatii, fara suport juridic. Reclamantul invoca un eventual prejudiciu, nefiind indeplinita conditia ca acest prejudiciu sa fie actual, adica sa se fi produs la data cand se pretinde repararea lui si cert .Simpla depunere a unor vizualizari de spam-uri (43-47), nu este suficienta pentru a face dovada existentei unui prejudiciu in acest sens .
În ceea ce priveste conditia existentei unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, instanta apreciază ca nici aceasta conditie nu este indeplinită, .Astfel, pentru a putea fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur si simplu, fara legătură intre ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca intre faptă si prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, in sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu .
Or, instanta constată că reclamantul S_____ D_____ nu a făcut dovada ca fapta ilicită a pârâtei de a expune pe plicurile intermediate de CN Posta R_____ adresele sale de e-mail a determinat primirea acestor spam-uri, in conditiile in care, pârâta a făcut dovada faptului ca reclamantul si-a declinat adrsele sale de e-amil si catre alte institutii sau societati comerciale cu care a relaționat prin intermediul casutei postale de e-mail .
Fața de aceste împrejurări, instanța apreciază ca reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții .
În ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca in sarcina sa nu s-a putut retine nicio culpa procesuala, in temeiul art. 453 C.pr.civ., instanta va respinge ca neîntemeiata cererea reclamantului .
Totodata instanta va lua act ca pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, exceptie invocata de catre parata prin intampinare.
Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul S_____ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la C__. Av. M______ O___, cu sediul in mun. Iasi, Arpa Office Center, _______________________. 1-3, birou nr. 4, jud. Iasi in contradictoriu cu paratii A_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx si A_____ A_____ M_____, CNPxxxxxxxxxxxx1 domiciliati in mun. Iasi, _______________________. 8, ____________. 9, _________________ .
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata .
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii, ce se depune la Judecatoria Iasi .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.10.2015 .
Președinte, Grefier,
G________ C______ M_____ D____ – N_______ B______
Red./tehnored.MGC
4ex/11.01.2016
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
