R O M Â N I A
CURTEA DE APEL B_____
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie ,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1697/RDosar nr. XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N_______ G_________
Judecător D_____ R____
Judecător M____ C_____ T___
Grefier E___ P_________
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Județul Harghita – prin C________ Județean Harghita și Președintele C__________ Județean Harghita, împotriva deciziei civile nr. 38/______________ 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2013, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.09.2013.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Constată că prin cererea formulată de reclamantul T_____ D__, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. G_______ la data de 11.07.2012 au fost chemați în judecată Președintele C__________ Județean Harghita și C________ Județean Harghita, solicitând obligarea pârâților să comunice reclamantului lista completă a destinatarilor cărora le-a comunicat datele sale cu caracter personal prin comunicatele de presă din 11.02.2010 și plata de daune morale în cuantum de 5.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 363/2013 Judecătoria Sf. G_______ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele C__________ Județean Harghita și acțiunea civilă a reclamantului, luându-se act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul T_____ D__.
Prin decizia civilă nr. 38/A/2013 Tribunalul C______ a admis apelul declarat împotriva sentinței civile 363/06.02.2013 a Judecătoriei S_____ G_______ de către apelantul reclamant T_____ D__ în contradictoriu cu intimații pârâți C________ Județean Harghita și Președintele C__________ Județean Harghita.
A cchimbat în parte sentința apelată în sensul că a admia în parte acțiunea reclamantului T_____ D__ formulată împotriva pârâților C________ Județean Harghita și Președintele C__________ Județean Harghita.
A obligat pârâtul C________ Județean Harghita, în calitatea sa de operator de date cu caracter personal, să comunice în scris reclamantului lista tuturor destinatarilor cărora le-a fost adus la cunoștință , pe orice cale , comunicatul de presă din data de 11.02.2010 cuprinzând datele cu caracter personal ale reclamantului .
A obligat în solidar pârâții C________ Județean Harghita și Președintele C__________ Județean Harghita să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 1.000 lei reprezentând daune morale.
A păstrat dispoziția din sentința apelată referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Președintelui C__________ Județean Harghita.
A respins cererea apelantului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată de la fond și din apel.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.7986/22.04.2010 C________ Județean Harghita a fost amendat cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.32 din Legea nr.677/2001, sancționarea fiind atrasă pentru faptul că acesta a prelucrat în mod nelegal date cu caracter personal , nerespectând art.13 alin.1 lit.a din Legea nr.677/2001 în sensul că a refuzat să comunice apelantului T_____ D__ care sunt destinatarii sau categoriile de destinatari cărora le-a dezvăluit datele sale cu caracter personal în data de 11.02.2010 , prin intermediul unui comunicat de presă . Trebuie menționat că apelantul reclamant a solicitat aceste informații prin petiția înregistrată la C________ Județean Harghita sub. Nr.2637/15.02.2010 .
Procesul verbal de contravenție mai sus arătat a fost contestat la Tribunalul Harghita după care s-a declarat recurs la Curtea de Apel Târgu M____ , ambele instanțe accentuând în considerentele sentinței civile nr. 4115/08.12.2010, respectiv a deciziei nr.1964/R/28.10.2011, împrejurarea că deși art.11 din Legea nr.677/2001 se referă la situațiile de excepții în care nu se aplică art.5 , 6 , 7 și 10 din Legea nr.677/2001 , totuși procesul verbal de contravenție nu face referire la aplicarea acestor din urmă prevederi iar art.11 din lege , nu exclude aplicarea art.12 și 13 din Legea nr.677/2001 .
Cu alte cuvinte , deși art.5 alin.2 lit.f din Legea nr.677/2001 are în vedere prelucrarea de date cu caracter personal fără consimțământul persoanei vizate deoarece prelucrarea privește date obținute din documente accesibile publicului ( așa cum este cazul în speța de față unde datele personale ale lui T_____ D__ menționate în comunicatul de presă din 11.02.2010 se regăseau anterior acestei date calendaristice și pe blogul său personal ), acest articol incluzându-se în categoria excepțiilor menționate de art.11 din lege, adică a situațiilor în care prelucrarea poate surveni independent de consimțământul persoanei vizate , trebuie înțeles că art.11 nu înlătură dreptul la informare și dreptul de acces la date al persoanei vizate , astfel cum aceste drepturi sunt consfințite de art.12 și art.13 din Legea nr.677/2001.
Ca atare , cele două instanțe care au judecat în materie contravențională aceeași stare de fapt și de drept ca cea dedusă prezentei judecăți , au stabilit în mod irevocabil că deși C________ Județean Harghita a prelucrat prin comunicatul de presă din 11.02.2010 datele personale ale lui T_____ D__ , date care se găseau anterior acestui moment expuse pe blogul său personal , cu toate acestea autoritatea administrației publice locale harghitene nu putea refuza apelantului dreptul la informare prevăzut de art.12 din Legea nr.677/2001 și dreptul de acces la date menționat de art.13 din lege , învederându-se că „ nu există nici un argument ca solicitarea dezvăluirii destinatarilor cărora li s-au dezvăluit datele personale să fie considerată o petiție formulată în temeiul Legii nr.544/2001”.
Prin urmare , cele două hotărâri judecătorești mai sus amintite, se opun în cauza de față cu putere de lucru judecat în sensul că deși au fost pronunțate în materie contravențională au stabilit în mod irevocabil că refuzul comunicării destinatarilor comunicatului de presă din 11.02.2010, este un refuz care nu se poate întemeia pe vreuna din situațiile de excepție prevăzute de art.11 din Legea nr.677/2001, pentru bunul motiv că art.11 din lege nu înlătură aplicabilitatea generală a art.12 și art.13 din lege, în final statuându-se că un atare refuz încalcă dreptul persoanei ale cărei date au fost prelucrate , de a cere și obține de la operator indicarea destinatarilor sau a categoriile de destinatari cărora le-au fost dezvăluite datele, astfel cum acest drept este prevăzut de art.13 lit.a din Legea nr.677/2001.
Față de cele de mai sus , în baza art.296 Cod procedură civilă tribunalul a admis apelul reclamatului și a schimbat în parte sentința în sensul că a admis în parte acțiunea după care pe temeiul art.13 alin.1 lit.a din Legea nr.677/2001 și art.18 din același act normativ a obligat pârâtul C________ Județean Harghita, în calitatea sa de operator de date cu caracter personal, să comunice în scris reclamantului lista tuturor destinatarilor cărora le-a fost adus la cunoștință , pe orice cale , comunicatul de presă din data de 11.02.2010 cuprinzând datele cu caracter personal ale reclamantului .
Sub aspectul despăgubirilor cerute , a constatat că de mai bine de trei ani apelantul se străduiește , fără folos până acum , să obțină o lista fie ea cât de scurtă și neînsemnată, cu destinatarii comunicatului de presă din 11.02.2010, el nefiind decât în posesia adresei nr.4972/xxxxx/2010 prin care Președintele C__________ Județean Harghita îl informează că acel comunicat de presă a fost trimis organelor de presă prin poștă electronică iar e-mailurile nu au fost arhivate .
Un atare răspuns expeditiv de bună seamă că i-a cauzat reclamantului nu doar nemulțumire dar i-a provocat și o stare de frustrare , ceea ce antrenează existența unui prejudiciu de natură psihică , care prin persistența lui în timp se impune a fi reparat bănește , fapta ilicită și legătura de cauzalitate fiind evidente iar vinovăția este de asemenea conturată , dacă nu în modalitatea intenției atunci cel puțin în varianta culpei sau a ușurinței cu care se nu se arhivează documente esențiale în activitatea unei instituții publice, așa cum sunt comunicatele de presă.
Așa fiind , în baza art.998 , 999 Cod Civil și art.1003 Cod civil tribunalul a obligat în solidar pârâții C________ Județean Harghita și Președintele C__________ Județean Harghita să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 1.000 lei reprezentând daune morale, suma cerută de 5.000 lei fiind disproporționată , fiind vorba până la urmă de omisiunea oferirii unui răspuns în sensul Legii nr.677/2001 . Altfel spus, despăgubirile se acordă pentru refuzul de comunicare a informațiilor cerute, ca atare sunt consecința admiterii celui dintâi petit, neputându-se obliga intimații la despăgubiri pentru conținutul comunicatului de presă ori pentru alegerea destinatarilor acelui comunicat sau pentru reacțiile acelor destinatari în raport de partea apelantă , câtă vreme reclamantul nu a formulat vreun petit prin care să fi solicitat constatarea caracterului ilicit al vreunor asemenea fapte, acțiunea sa fiind întemeiată strict pe textele speciale ale Legii nr.677/2001.
S-a păstrat dispoziția din sentința apelată referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Președintelui C__________ Județean Harghita.
În cele din urmă s-a respins cererea apelantului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată de la fond și din apel, întrucât nu s-a făcut dovada suportării unor asemenea cheltuieli , mai puțin a unei taxe judiciare de timbru de 4 lei, care nu poate fi acordată pentru că față de prevederile art.18 alin.3 din Legea nr.677/2001 , nu era datorată, cererea fiind scutită de taxă, aceasta putând face obiectul restituirii potrivit art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
Împotriva deciziei a declarat recurs Județul Harghita prin C________ Județean Harghita reprezentat de Președintele C__________ Județean, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, se critică decizia pentru respingerea nelegală a excepției lipsei calității procesuale pasive a Președintelui C__________ Județean Harghita întrucât acesta nu are personalitate juridică și patrimoniu propriu.
Pe fondul pricinii, se arată că Președintele C__________ Județean Harghita a procedat conform prevederilor legale în vigoare, deoarece dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. f din Legea nr.677/2001 prevăd că nu este necesară solicitarea consimțământului persoanei vizate în situația prelucrării datelor cu caracter personal, când prelucrarea acestor date privesc date obținute din documente accesibile publicului, conform legii.
Referitor la incidența prevederilor art. 12, respectiv art. 13 din Legea nr.677/2001, se arată că aceste dispoziții trebuie interpretate prin prisma alin. 3 al art. 12, respectiv, alin.6 al art.13 din actul normativ menționat, care stabilesc că aceste prevederi (art. 12 și art. 13) „nu se aplică atunci când prelucrarea datelor se efectuează exclusiv în scopuri jurnalistice, literare sau artistice, dacă aplicarea acestora ar da indicii asupra surselor de informare”.
Or, prin trimiterea comunicatului de presă către diversele organe de presă, se realizează ipoteza prevederilor legale citate.
Se arată că, decizia instanței de apel privind obligarea în solidar la plata sumei de 1.000 de lei reprezentând daune morale, este neîntemeiată, ca urmare a aplicării în cauză a prevederilor art. 12 alin. 3 și art. 13 alin. 6 din Legea nr. 677/2001.
În drept se invocă prevederile Legii nr.677/2001 și art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul reclamant T_____ D__, se combate recursul și se solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate în recurs și a temeiurilor juridice invocate, Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
În baza art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza în primul rând critica referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Președintelui C__________ Județean Harghita.
Astfel, Curtea reține că această excepție a fost corect soluționată de instanțele inferioare, având în vedere că reclamantul și-a exprimat clar intenția de a se judeca în contradictoriu cu Președintele C__________ Județean Harghita, față de împrejurarea că acesta i-a publicat datele cu caracter personal și este emitentul adresei prin care i se refuză eliberarea înscrisului solicitat în baza Legii nr. 677/2001.
Critica referitoare la aplicarea în cauză a prevederilor art. 12 alin. 3 și art. 13 alin. 6 din Legea nr. 677/2001 și susținerile potrivit cărora dreptul la informare și dreptul la acces nu se aplică în ipoteza în care operatorul prelucrează date cu caracter personal pentru care nu are nevoie de consimțământul persoanei vizate, sunt înlăturate de curte, întrucât aceste chestiuni de drept nu mai pot fi reanalizate de instanță, deoarece, au fost analizate în mod irevocabil în cadrul soluționării contestației la procesul verbal de contravenție, emis de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și contestat de C________ Județean Harghita, prin sentința civilă nr. 4115/2010 a Tribunalului Harghita și decizia civilă nr.1964/R/2011 a Curții de Apel Târgu M____.
Problemele de drept invocate în cauză, dezlegate irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate, se impun cu putere de lucru judecat asupra prezentei pricini.
Critica referitoare la obligarea în solidar la plata daunelor morale, întemeiată pe aceleași dispoziții legale, este înlăturată de Curte pentru aceleași considerente bazate pe principiul puterii lucrului judecat (constatările reținute prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu mai pot fi contrazise printr-o altă hotărâre judecătorească).
Fiind înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 12 alin. 3 și art. 13 alin. 6 din Legea nr.677/2001, corect s-a reținut de către instanța de apel, îndeplinirea condițiilor legale pentru acordarea daunelor morale.
În contextul mai sus reținut, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul și va menține ca legală hotărârea recurată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de Județul Harghita prin C________ Județean, reprezentat de Președintele C________ Județean Harghita împotriva deciziei civile nr.38/A/2013 pronunțată de Tribunalul C______, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.
| Președinte,
N_______ G_________ |
Judecător,
D_____ R____ |
Judecător,
M____ C_____ T___ |
| Grefier,
E___ P_________ |
Red.D.R./7.11.2013
Tehnoredact.E.C./7.11.2013 – 2 ex./ Jud. fond N. O________
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
