Cod Operator 2443
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 247
Ședința publică din data de 17 septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE N_______ U_____
Grefier Firuța Ș___
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 13.09.2012 privind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta R___ E____, împotriva pârâtului B__ D_____ C_______ R____.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând , tribunalul pronunță următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta R___ E____ a chemat in judecată pe pârâtul B__ D_____ C_______ R____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 74.945 lei, daune morale.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 07.05.2012 a găsit două exemplare ale somației primite de la B__ D_____ C_______ R____ prin care i se aduce la cunoștință că, la cererea Băncii Transilvania SA, i-a instituit poprire pe conturi, alăturat celor două comunicării, fiind trimise, fără a fi incluse într-un plic sigilat, două exemplare ale contractului încheiat cu Banca Transilvania SA, contracte ce conțineau date protejate de legea bancară și datele sale personale.
Reclamanta a mai arătat că unul dintre exemplare era prins in ușa de la domiciliul său, iar cel de-al doilea se afla pe scări , ambele exemplare nefiind sigilate , iar potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea 677/2012 executorul judecătoresc era obligat să aplice măsurile tehnice și organizatorice pentru protejarea datelor cu caracter personal, obligație pe care executorul judecătoresc nu a respectat-o, lucru ce i-a produs suferințe psihice.
A estimat valoarea prejudiciului moral produs la suma de 74.945 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. Legii 677/2001, OUG 99/2006, art. 8 din CEDO și art. 1349 C.civil.
A depus la dosar înscrisuri, respectiv comunicarea din data de 07.05.2012, somația nr. 191/E/2012, proces verbal privind cheltuielile de executare, procură de reprezentare.
La data de 26.06.xxxxx reclamanta a depus la dosar o cerere prin care arată că înțelege să modifice cererea de chemare in judecată in sensul că a mărit valoarea obiectului cererii la suma de 500.001 lei și a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J__, solicitând declinarea cauzei Tribunalului Gorj. A depus la dosar extras de conturi, somația nr. 191 E/2012 din data de 24.04.2012, contractul de credit nr. 20/447 din data de 11.07.2008 și procesul verbal privind cheltuielile de executare.
Prin sentința civilă nr. 9889/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei civile privind pe reclamanta R___ E____ domiciliată în Tg-J__, ______________________, ___________________________ și pe pârâtul B__ D_____ C_______ R____ cu sediul in Tg-J__, __________________ A, ___________, jud. Gorj, la Tribunalul Gorj-Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.XXXXXXXXXXXXX.
Tribunalul, analizând cererea de față, în raport de obiectul cauzei și temeiul juridic invocat constată că este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a nerespectării dispozițiilor Legii 677/2001, respectiv i-au fost comunicate acte ce nu erau sigilate într-un plic, astfel încât orice persoană a avut acces la datele sale cu caracter personal.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin. 4 din Legea 677/21.11.2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și liberă circulație a acestor date, această lege se aplică preluărilor de date cu caracter personal efectuate de persoane fizice sau juridice, române ori străine de drept public sau de drept privat indiferent dacă au loc în sectorul public sau în sectorul privat.
Potrivit dispozițiilor art.18 alin. 2 din Legea 677/2001 orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal efectuate ilegal se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia.
S-a susținut de către reclamantă că nerespectarea dispozițiilor acestei legi de către executorul judecătoresc i-a produs suferințe fizice creându-i sentimente de frustrare și de inferioritate spre deosebire de drepturile altor cetățeni ale căror date personale sunt păstrate și utilizate legal.
Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur atât în privința existenței cât și cu privire la posibilitățile de evaluare.
Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci cel deja produs la data când se pretinde repararea lui, de asemenea cel viitor, care deși nu s-a produs încă este sigur că se va produce în viitor, el fiind astfel susceptibil de reparare.
Prejudiciul nepatrimonial constituie o formă distinctă a prejudiciului civil în general, și un factor relativ independent de declarare a răspunderii civile, prin care se aduce atingere unor valori morale ale individului, adică acelea care vizează nemijlocit persoana umană.
Prejudiciul moral nepatrimonial constă în rezultatul dăunător direct, al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut neeconomic, care definesc personalitatea umană, și că, deși acest rezultat nu poate fi evaluat în bani, el dă naștere totuși dreptului și obligației de reparare în conformitate cu regulile răspunderii civile delictuale.
În temeiul art. 998 -999 Cod civil, prejudiciul nepatrimonial constituie ca și prejudiciu patrimonial un element structural al răspunderii civile delictuale, cu deosebire că prejudiciile nepatrimoniale sunt strâns legate de persoana umană, în sensul că lovesc fie existența sa ca entitate biopsihică, fie în sentimentele sale de afecțiune.
În speță, deși reclamanta a susținut că i s-a creat un prejudiciu moral, întrucât i s-au comunicat înscrisurile cu date personale ce puteau fi văzute de alte persoane, nu a făcut dovada că a suferit un prejudiciu și nici dovada faptului că înscrisurile nu i-au fost comunicate într-un plic sigilat.
Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiu profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei pârâtei ci trebuie dovedite daunele morale suferite.
Sub acest aspect partea care solicită acordarea daunelor morale, este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită.
Prin urmare, reclamanta nu a făcut dovada cauzării unui prejudiciu moral de natură a fi reperat pe cale pecuniară și în consecință tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta R___ E____ domiciliată în Tg-J__, ____________________,__________, _______________ împotriva pârâtului Biroul Executorului Judecătoresc D_____ C_______ R____ cu sediul în Tg-J__, ________________ A, __________, jud. Gorj.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2012 la Tribunalul Gorj.
| Președinte,
N_______ U_____ |
||
| Grefier,
Firuța Ș___ |
Red.N.U.
Tehnored.___________________________.4/08 octombrie 2012
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
