Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL M________
SECȚIA I CIVILĂ
Sentinta civilă Nr. 47
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S_____ C__________
Grefier Lucreția I______
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta A_____ M_____, în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE ACTIVITĂȚI NUCLEARE, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură reclamanta a depus concluzii scrise în două exemplare însoțite de bonuri fiscale, după care;
Se constată că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 martie 2013 ,încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul M________ la 6 nov.2007, reclamanta A_____ M_____ a chemat în judecată pe pârâta R____ A_______ de Activități Nucleare Drobeta T____ S______ pentru a fi obligată la plata sumei de 510.000 RON reprezentând daune morale și materiale în temeiul Legii 677/2001,iar în subsidiar să fie obligată la plata sumei respective în baza art. 998,999,1000 c.civ.
In motivarea acțiunii a arătat că la data de 5 nov.2004 aflându-se la Judecătoria C______ pentru susținerea apărării în dosarul nr.xxxxx/2004 în contradictoriu cu Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia , reprezentanta acesteia, a citit pasaje din adresa nr.330/2004 depusă la dosarul respectiv, adresă emisă de pârâtă ,care conține date cu caracter personal despre reclamantă din perioada în care a fost salariata RAAN, privind funcția deținută,motivul desfacerii contractului individual de muncă, posturile ocupate, participarea la concursuri, etc.
A mai arătat că adresa respectivă conține și o prelucrare a datelor cu caracter personal prin care pârâta evaluează aspecte ale personalității acesteia, respectiv competența profesională, comportamentul, credibilitatea, atitudinea în fața instanței, menționându-se că exercită drepturile procedurale cu rea-credință și că atitudinea sa în cadrul Tribunalului M________, Curții de Apel C______ și Curșii de Apel Timișoara, este notorie.
Reclamanta a mai susținut că adresa a fost emisă la cererea Agenției pentru Dezvoltare Regională fără consimțământul ei și având cunoștință din adresa nr.4856/3.11.2004 despre faptul că se intenționa să fie folosită adresa 330/2004 în fața instanțelor, cu scopul de a fi prejudiciată moral, fiind citit în ședință publică în dosarul xxxxx/2004 și introdus în mapele de ședință ale consilierilor județeni pentru ședința de Consiliu Județean D___ din luna noiembrie 2004 și în mapele de ședință pentru ședința de înfrățire cu Regiunea Lațio din Italia la 15 decembrie 2004, în fața Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției și a Uniunii Naționale a Barourilor din România.
S-a mai arătat că o altă încălcare a Legii nr. 677/2004 a avut loc la data de 14 dec.2004 când pârâta a transmis către ADR S.V. Oltenia adresa nr. 6343/2004 la care a atașat cererea sa de chemare în judecată solicitând date cu caracter personal despre reclamantă, prejudiciul moral constând în afectarea imaginii sale atât ca persoană fizică cât și ca avocat, atingerea adusă reputației, suferințele de ordin moral ca urmare a utilizării adresei, a înaintării acesteia la diferite instituții, dar mai ales a citirii acesteia în public, respectiv sala de judecată.
Reclamanta a arătat că prejudiciul material constă în c/val. contractelor de asistență juridică reziliate de către justițiabili în dosarele aflate pe rol în contradictoriu cu pârâta dar și în pierderile materiale suferite ca urmare a imposibilității încheierii altor contracte de asistență juridică și în sumele pe care le-a cheltuit în cadrul procesului penal în care s-a pronunțat sentința penală nr. 381/2006 de care Judecătoria Hunedoara.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar în copie xerox următoarele înscrisuri:adresa nr. 4856/2004, 4899/2004, emise de Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia, adresa nr. xxxxx/2005,xxxxx/2006,emise de Ministerul Justiției ,întâmpinare formulată de ADR S.V Oltenia în dosarul nr. 7954/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, concluzii scrise formulate de ADR SV Oltenia în dosar nr. 2919/2005,2921/2005 și 2929/2005 al ICCJ , adresa nr. 1498/2004 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România, sesizarea nr. 5360/2004 a ADR SV Oltenia, cerere de chemare în judecată a reclamantei din 17.06.2004 formulată de ADR SV Oltenia, sentința penală nr. 381/2006 a Judecătoriei Hunedoara , decizia penală nr.733/R/2006 a Tribunalului Hunedoara,încheiere din 16 martie 2005,9 mai 2005,17 martie 2005, 22 martie 2005,10 mai 2005 ale Curții de Apel C______,încheierea nr.139 și 140 din 13 ianuarie 2005 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, contract de asistență juridică nr. 5/17 ianuarie 2005, nr. 6,7,8,9,10, adresa nr. 1055/22.02.2005 emisă de Consiliul Județean M________ și proba cu martorii C_____ M________ și C_______ P____.
Pârâta a formulat întâmpinare și completare la întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepție prescripției extinctive, susținând că Legea nr. 677/2001 se referă la operator de date cu caracter personal care sunt persoanele fizice sau juridice care au asemenea atribuții la obiectul de activitate și că cererea de chemare în judecată a fost promovată peste termenul legal prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
Cu privire la fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât informațiile comunicate prin adresa nr. 330/2004 nu se încadrează în categoria datelor cu caracter personal care să nu fie făcute publice, și se referă la atitudinea și comportamentul reclamantei în public constând în : participări la concursuri de ocupare al funcției în cadrul RAAN în condițiile în care aceasta nu mai era salariata pârâtei, cereri de recuzare, strămutare, excepții de neconstituționalitate, toate desfășurate în public (ședințe de judecată) .
Pârâta a mai arătat că pentru comunicarea datelor respective nu este necesar consimțământul persoanei vizate pentru că sunt publice provenind din documente accesibile publicului, în plus publicitatea se datorează Agenției pentru Dezvoltarea Regională SV Oltenia ,nu pârâtei.
Pârâta a depus la dosar, în apărare următoarele înscrisuri: HG 365/1998, Regulamentul de Organizare și Funcționare a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare, Ordinul nr.75/2002 privind stabilirea unor măsuri care să asigure un nivel satisfăcător de protecție a drepturilor persoanelor ale căror date cu caracter personal fac obiectul prelucrărilor, emis de avocatul poporului, adresa nr. xxxxxx/2002, adresa nr. 1351/2002 emisă de Ministerul Industriei și Resurselor.
Prin încheierea de ședință din 19.02.2008 au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Tribunalul M________ prin sentința civilă nr. 259/02.10.2009 a respins acțiunea cu motivarea că reclamanta a solicitat în temeiul Legii nr. 677/2001, daune materiale și morale pentru prejudiciul suferit ca urmare a emiterii de către pârâtă a adresei nr. 330/2004 care conține date cu caracter personal, respectiv-perioada în care a fost angajata pârâtei, funcția deținută, motivul desfacerii contractului de muncă, posturile ocupate, participarea la concursuri,etc., dar și prelucrarea datelor cu caracter personal prin care pârâta evaluează aspecte ale personalității sale (competența profesională, comportamentul, atitudinea în fața instanței ,etc.,).
Potrivit art. 1din Legea 677/2001 – scopul legii constă în garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Art.3 lit. a și b din acest act normativ definește termenul de prelucrare a datelor cu caracter personal ca fiind orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea , dezvăluirea către terț prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea.
In speță, instanța reține că la cererea Agenției pentru Dezvoltarea Regională Sud – Vest Oltenia (nr.4856/3.11.2004), cu care reclamanta a încheiat în perioada 2001-2003 contract de consultanță juridică, reziliat la 28.07.2003, pârâta a emis adresa nr. 330/4.11.2004, înregistrată la agenție sub nr. 4899/2004 (fila 63 dosar), prin care îi comunică informații despre perioada cât reclamanta a fost angajata acesteia, postul ocupat, data desfacerii contractului individual de muncă, temeiul desfacerii, concursurile la care a participat reclamanta după disponibilizare, angajarea în calitate de avocat în dosare în care partea adversă este RAAN , etc.
Față de dispozițiile legale mai susmenționate instanța apreciază că informațiile furnizate de pârâtă, terțului ADR SV Oltenia, prin adresa nr. 330/2004, nu reprezintă o prelucrare a datelor cu caracter personal ale reclamantei, iar art. 18 alin.2 din Legea nr. 677/2001 invocat de aceasta în cererea de chemare în judecată, se referă la dreptul persoanei care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal ,de a se adresa instanței pentru repararea acestuia .
Față de aceste considerente instanța apreciază că acțiunea reclamantei întemeiată pe Legea 677/2001, nu este întemeiată.
Instanța reține că în anul 2005 reclamanta a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie împotriva angajatelor ADR SV Oltenia, B______ M_______ și C______ C_______, dar și a agenției în calitate de parte responsabilă civilmente pentru emiterea și semnarea adresei nr. 4856/2004 și pentru folosirea în public a adresei 330/2004 emisă de R____ A_______ de Activități Nucleare Drobeta T____ S______, constituindu-se parte civilă pentru prejudiciul material și moral suferit.
Prin sentința penală nr. 381/3 iulie 2006 Judecătoria Hunedoara a condamnat cu amendă penală inculpatele și le-a obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la daune materiale și morale pentru prejudiciul constând în contravaloarea contractelor de asistență juridică care au fost reziliate de către clienții părții vătămate datorită activității celor două inculpate și afectării imaginii părții vătămate (reclamantei), ca persoană și pe plan profesional ca avocat.
Hotărârea a fost casată prin decizia penală nr. 753/R/2006 a Tribunalului Hunedoara , fiind achitate inculpatele ca urmare a abrogării art. 206 c.pen., a fost înlăturată obligarea acestora și a părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, lăsând nesoluționată latura civilă a cauzei.
Cum reclamanta avea posibilitatea acționării în justiție pentru prejudiciul suferit ca urmare a utilizării adresei nr. 330/2004, a Agenției pentru Dezvoltare Regională Sud- Vest Oltenia și a celor două angajate ale acesteia în temeiul dispozițiilor art. 998, art. 999 și art. 1000 c.civ. , solicitarea în subsidiar a reclamantei pentru obligarea pârâtei R____ A_______ pentru Activități Nucleare la daune materiale și morale, în temeiul acestor texte de lege, nu este fondată întrucât nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu și a vinovăției pârâtei .
Împotriva sentinței civile nr. 259/2.10.2009 pronunțată de Tribunalul M________ reclamanta A_____ M_____ a formulat apel, apel care a fost admis, a fost desființată sentința civilă nr. 259/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe respectiv Tribunalului M________.
În esență a reținut instanța de apel că s-a pășit la judecarea cauzei deși procedura de citare nu era legal îndeplinită, părțile nu au fost prezente și nu solicitaseră judecarea în lipsă, și nu s-au luat măsurile legale în privința unei probe admise, respectiv audierea martorei C_____ M________ .
Dosarul a fost înregistrat în vederea rejudecării la data de 19.09.2011, a fost suspendat pentru lipsa părților la 25.11.2011 și repus pe rol la solicitarea reclamantei la 14.12.2012 .
În rejudecare s-a solicitat de reclamantă administrarea probei testimoniale cu martora C_____ M________ și probei cu înscrisuri fiind depuse la termenele din 01.02.2013 ( memoriu adresat CSM – 4 file și concluzii depuse de ADRSV Oltenia în dosarul penal nr. 2253/2006 Judecătoria Hunedoara), 15.02.2013 ( menționate în încheierea de ședință din 15 februarie) și 15.03.2013 (menționate în încheierea de ședință de la acel termen) .
La solicitarea reclamantei înscrisurile menționate au fost depuse la grefa instanței cu posibilitatea părților de a fi observate .
A fost citată martora C_____ M________ cu mandat de aducere, mandat ce nu a putut fi executat întrucât martora se află în străinătate, motiv pentru care reclamanta a arătat că renunță la audierea acesteia, solicitând să fie avută în vedere depoziția din 15.11.2005 depusă în copie .
Pârâta nu a formulat întâmpinare dar a depus concluzii scrise în care a invocat excepțiile lisei calității procesuale pasive, excepția de netimbrare .
Instanța nu va analiza aceste excepții pe de o parte pentru că nu au fost ridicate în cursul dezbaterilor și pe de altă parte pentru că în primul ciclu procesual aceleași excepții au fost analizate de instanță soluția în privința lor nefiind atacată de nici o parte .
Pe fondul cauzei analizând susținerile părților și întregul material probator administrat instanța constată următoarele:
Reclamanta solicită obligarea pârâtei la despăgubiri morale și materiale pentru prejudiciile create, întrucât la data de 04.11.2004 a emis adresa nr. 330 (fila 63-64) prin care au fost pe de o parte, prelucrate ilegal date cu caracter personal iar pe de altă parte, conține informații denigratoare la adresa sa .
A arătat reclamanta că adresa incriminată a fost emisă și comunicată ADRSV Oltenia la solicitarea acesteia și folosită ulterior fie în fața instanțelor de judecată, fie la ședințele consilierilor județeni, în fața Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției, Uniunii Naționale a Barourilor din România .
De fiecare dată adresa nr. 330/04.11.2004 a RAAN, înregistrată sub nr. 4899/04.11.2004 la ADRSV Oltenia a fost prezentată de către Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia în scopul afectării imaginii și prestigiului profesional al reclamantei .
În drept își întemeiază pretențiile pe dispozițiile legii nr. 677/2001 și ale art. 998, 999, 1000 cod civil .
Pârâta solicită respingerea acțiunii învederând că datele cuprinse în adresa nr. 330/04.11.2004 nu intră sub incidența Legii nr. 677/2001, că nu au fost făcute publice de ea, că nu sunt îndeplinite condițiile art. 998-1000 pentru antrenarea răspunderii civile delictuale .
Acțiunea reclamantei este nefondată și va fi respinsă ca atare .
Din lecturarea conținutului adresei nr. 330/04.11.2004, aflată la fila 63-64 dosar fond primul ciclu procesual, reiese că aceasta nu atrage incidența prevederilor legii nr. 667/2001, întrucât datele prezentate, nu sunt date cu caracter personal în sensul art. 3, lit. a raportat la art. 1, alin. 1 și art. 2, alin. 1 din actul normativ menționat .
În aceste condiții cauzei îi sunt inaplicabile prevederile art. 18 alin. 2 din legea nr. 677/2001, conform cărora „orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia” deoarece adresa incriminată nu conține date cu caracter personal în sensul legii nr. 677/2001 .
Pe de altă parte antrenarea răspunderii civile delictuale se face în condițiile existenței unui prejudiciu, unei fapte ilicite, a vinovăției și a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciul suferit .
Fapta pârâtei constă în emiterea către ADRSV Oltenia, la solicitarea acesteia din urmă, a adresei nr. 330/04.11.2004 care, conține referiri la activitatea prestată de reclamantă în perioada cât a fost salariata RAAN respectiv postul ocupat, data și temeiul desfacerii contractului individual de muncă, concursurile la care a participat înainte și după disponibilizare și aprecieri cu privire la modul de reprezentare, în calitate de avocat, în cauzele purtate împotriva RAAN .
Din toate înscrisurile depuse reiese că această adresă, transmisă de pârâtă exclusiv către ADRSV Oltenia, a fost difuzată, folosită, manipulată de către această din urmă entitate.
Acest lucru reiese și din declarațiile martorilor audiați dar și din susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, notele scrise și concluziile depuse .
Într-un astfel de context nu se poate reține vinovăția pârâtei în privința modului în care ADRSV Oltenia a înțeles să folosească informațiile furnizate prin adresa nr. 330/04.11.2004 a RAAN, înregistrată sub nr. 4899/04.11.2004 la ADRSV Oltenia .
Nu poate fi stabilită nici o legătură de cauzalitate între faptul emiterii adresei nr. 330/04.11.2004 și eventuale prejudicii suferite de reclamantă întrucât dacă aceste prejudicii există ele au fost cauzate de modul în care ADRSV Oltenia (împotriva căreia reclamanta se poate îndrepta) a folosit informațiile din adresă și nu de faptul emiterii acesteia către ADRSV.
În aceste condiții instanța reține că nu sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei astfel că solicitarea de acordare a unor daune morale și materiale pe acest temei este nefondată .
Față de considerentele astfel expuse instanța va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta A_____ M_____ împotriva pârâtei R____ A_______ De Activități Nucleare Drobeta T____ S______ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A_____ M_____, domiciliată în Drobeta T____ S______, ____________________________.132, ____________, ____________________, în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE ACTIVITĂȚI NUCLEARE Drobeta T____ S______,_____________________.1, jud. M________, ca nefondată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013 la sediul Tribunalului M________.
| Președinte,
S_____ C__________ |
||
| Grefier,
Lucreția I______ |
CS/LI/4 ex.
Data – 30.04.2013
Confidențial cod.op.2626
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
