R O MÂ N I A
TRIBUNALUL T________
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ A________ SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMNISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1026
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: V_____ V_______
Grefier: S_____ F______ L____
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect refuz soluționare cerere, privind pe reclamanta __________________________, cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în A_________, _____________________, județul T________, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ T________, prin reprezentant legal, cu sediul în A_________, ___________________, județul T________.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2012, parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7 noiembrie 2012, când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată al nr. XXXXXXX din 22.06.2012 reclamanta __________________________ a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă T________ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la comunicarea informațiilor solicitate prin adresa nr. 7268 din 31.05.2012, respectiv dacă persoanele vizate având calitatea de împrumutați în baza unor contracte de credit bancar sunt sau nu angajați în baza unui contract individual de muncă înregistrat la ITM la data solicitării.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin adresa înregistrată sub nr. 7188 din 29.05.2012 a solicitat Inspectoratului de Muncă T________ să-i comunice dacă un număr de zece persoane având calitatea de împrumutați/giranți în baza unor contracte de credit bancar, față de care a dobândit calitatea de creditor cesionar prin plata creditului restant, sunt sau nu angajați în baza unui contract individual de muncă înregistrat la ITM. Informarea solicitată ar fi urmat să fie de forma „DA”/”NU”, fără a fi necesar ca intimata să comunice date cu privire la conținutul contractului de muncă sau cu privire la angajator. Pentru prestarea serviciului solicitat a achitat contravaloarea acestora cu chitanța nr. TR – 182/29.05.2012.
Prin adresa nr. 7268 din 31.05.2012 emisă de către pârât, acesta a comunicat refuzul de furnizare a informațiilor solicitate, refuz motivat de pârât prin invocarea dispozițiilor art. 3732 alin. 3 din Cod procedură civilă și ale art. 12 alin. 1 lit. d din Legea nr. 544/2001.
Consideră reclamanta că, refuzul comunicării informațiilor solicitate este nejustificat, textele legale invocate neavând aplicabilitate în situația dată întrucât nu a fost începută executarea silită conform Cod procedură civilă, iar informațiile solicitate nu au caracterul unor informații de interes public ce fac obiectul Legii nr. 544/2001.
A mai arătat reclamanta că, informațiile solicitate fac obiectul de reglementare al Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date aplicabilă prelucrărilor de date cu caracter personal efectuate în cadrul activităților desfășurate de operatori stabiliți în România (art. 2 alin. 2 lit. a), __________________________ fiind înregistrată ca operator de date cu caracter personal autorizat sub nr. xxxxx.
S-au invocat de reclamantă dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. a din Legea nr. 677/2001 conform cărora: „Consimțământul persoanei vizate nu este cerut” (…) „când prelucrarea este necesară în vederea executării unui contract sau antecontract la care persoana vizată este parte”, precizând că, sunt aplicabile în cauză întrucât informațiile solicitate nu fac parte din categoria datelor cu regim special reglementate prin dispozițiile art. 7 alin. 1, art. 8 și art. 10 din Legea nr. 677/2001.
De asemenea, reclamanta a făcut trimitere la art. 30 lit. b din Legea nr. 677/2001, potrivit căruia transferul de date cu caracter personal este întotdeauna permis când este necesar pentru executarea unui contract încheiat între persoana vizată și operator.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin. 1 teza finală, art. 18 alin. 1 și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 5 alin. 2 lit. a și urm. din Legea nr. 677/2001.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri – filele 4-17 din dosar.
La data de 17.07.2012 pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă T________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei __________________________ în privința consilierului juridic motivând că, acțiunea este formulată în numele societății __________________________, nefiind indicați cu nume și prenume reprezentanții legali ai reclamantei, iar acțiunea este semnată doar de consilierul juridic, nepurtând semnătura directorului de sucursală.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că, nu a fost formulată anterior introducerii acțiunii la instanță plângere prealabilă conform art.7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii motivând că, informațiile solicitate sunt exceptate de la liberul acces al cetățenilor potrivit art. 12 alin. 1 lit. d din Legea nr. 544/2001 fiind informații cu privire la datele personale.
În apărare, pârâtul a depus înscrisuri filele 39-42 din dosar.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant legal al societății reclamante în privința consilierului juridic invocată de către pârât se apreciază ca fiind întemeiată întrucât:
Potrivit art. 209 Cod civil – (1) „Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor”. (2) “Au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. (1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice”.
Art. 218 alin. 2 Cod civil dispune: “În raporturile cu terții, persoana juridică este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depășesc puterea de reprezentare conferită prin actul de constituire sau statut, în afară de cazul în care ea dovedește că terții o cunoșteau la data încheierii actului. Simpla publicare a actului de constituire sau a statutului persoanei juridice nu constituie dovada cunoașterii acestui fapt”.
Cum, în cauză sesizarea instanței în numele __________________________ s-a realizat de către consilierul juridic al acesteia – D___ Aris Ș_____ și nu de organele sale de administrare, prin care persoana juridică își exercită drepturile, astfel cum dispun textele legale precitate, s-a efectuat adresă reclamantei pentru a preciza dacă, cererea de chemare în judecată este însușită de directorul societății urmând a face dovada corespunzătoare.
La termenul acordat s-a prezentat consilierul juridic, care a depus împuternicire pentru reprezentarea intereselor societății (fila 37 din dosar), însă înscrisul prezentat nu-i conferă dreptul de a formula cererea de chemare în judecată în numele societății.
În contextul celor menționate, se va admite excepția invocată, iar în baza art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă va anula cererea de chemare în judecată.
Găsind întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei privind pe consilierul juridic al acesteia, excepție care primează în cauză, nu se mai impune a analiza excepția inadmisibilității acțiunii și fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei privind pe consilierul juridic al acesteia și, pe cale de consecință, anulează cererea de chemare în judecată, având ca obiect refuz soluționare cerere, privind pe reclamanta __________________________, cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în A_________, _____________________, județul T________, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ T________, prin reprezentant legal, cu sediul în A_________, ___________________, județul T________.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2012.
| PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
| V_____ V_______ | S_____ F______ L____ |
Redactat VV/03.12.2012
Tehnored. SFL/07.12.2012
4 ex.
Comunicate 2 ex. la data de …………………
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
