Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:004.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL A___
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 65/C__/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M_____ P_____
Grefier I____ C_________
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta ___________________________ SA BUCUREȘTI – prin SUCURSALA A___ I____ în contradictoriu cu pârâții I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ și POLIȚIA M___________ AIUD, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. D_____ A_____ pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar delegație.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantei arată că înțelege să se judece cu ambii pârâți.
Instanța constată că din precizarea la acțiune depusă de reclamantă la data de 08.12.2015 nu rezultă expres că reclamanta înțelege să renunțe la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul inițial. De asemenea, instanța mai constată că deși Poliția M___________ Aiud nu are personalitate juridică, nu poate fi ignorată calitatea sa de autoritate publică, cu organe proprii de conducere, astfel încât se apreciază că acest pârât poate sta în judecată, dată fiind natura litigiului de față.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Reprezentantul reclamantei apreciază că Tribunalul A___ este competent să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 10 al. 1 și 3 din Legea nr. 544/2004 Tribunalul A___ apreciază că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție termenul estimativ de soluționare a cauzei.
Reprezentantul reclamantei consideră că dosarul poate fi soluționat la acest termen de judecată.
În temeiul art. 238 c.pr.civ. și prin prisma probelor ce urmează a fi administrate în cauză instanța constată că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 255, 258, 237 pct. 7 și 265 c.pr. civ. instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, apreciind că reclamanta este îndreptățită să primească relațiile solicitate, raportat la textul de lege invocat. În plus, arată că IPJ A___ nu se opune admiterii acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 31.08.2015 reclamanta ___________________________ SA, prin SUCURSALA A___ I____, în contradictoriu cu pârâta IPJ A___ – Politia M___________ Aiud, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei sa comunice reclamantei, in conformitate cu prevederile Legii nr. 136/1995, datele de identificare ale numitului “F______,” proprietarul imobilului situat in Aiud, _______________________ al cărui gard s-a prăbușit la data de 14.01.2011, producând avarii la auto B-xxxxxx, care staționa pe _____________________________>
În motivare reclamanta a susținut în fapt că la data de 19.01.2011 numitul A_____ V_____ C_____ a avizat producerea unei daune la auto B-xxxxxx. Conform declarației acestuia, dată la Politia Aiud, la data de 14.01.2011 auto B-xxxxxx era parcat pe ________________________ Aiud, iar gardul de cărămida care împrejmuia un imobil situat pe ______________________-a prăbușit, avariind autovehiculul.
Asiguratul reclamantei nu cunoștea nici adresa exacta nici datele proprietarului imobilului, menționând doar ca e vorba de un imobil de pe _______________________ cărui proprietar e un “domn F______”.
Politia Aiud a efectuat investigații in ceea ce privește evenimentul din data de 14.01.2011 si a eliberat autorizația de reparație ________ nr. xxxxxxx/19.01.2011.
Deoarece autovehiculul era asigurat CASCO la reclamantă cu polița xxxxxxx s-a deschis dosarul de daune nr. CF096786, in care s-au acordat despăgubiri in suma de xxxxx,03 lei.
Prin adresa nr. 214E/28.08.2014 reclamanta a solicitat paratei să-i comunice datele de identificare ale numitului “F______,” insa prin adresa nr. xxxxxx/14.10.2014 reclamantei i se comunica faptul ca doar la solicitarea unei instanțe de judecata i se pot pune la dispoziție aceste date.
Reclamanta a mai revenit la pârâtă cu aceeași solicitare prin încă două adrese, respectiv nr. 109E/06.04.2015 si 213E/11.05.2015, insa nu a primit niciun răspuns.
La o nouă revenire prin adresa nr. 444E/05.08.2015, prin adresa nr. xxxxxx/13.08.2015 parata i-a comunicat reclamantei faptul ca datele solicitate nu îi pot fi comunicate, invocându-se art. 5 alin. 1 si art. 8 din Legea nr. 677/2011, cu precizarea ca la 16.05.2015 s-ar fi solicitat numitului F______ sa-si dea acordul pentru comunicarea datelor si acesta a refuzat.
Reclamanta a apreciat ca s-a făcut o interpretare greșita a textelor de lege invocate, ignorându-se art. 69 din Legea nr. 136/1995 invocat de reclamantă si chiar articolul din Legea nr. 677/2011 la care parata face referire.
În acest sens redă dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. c si e din Legea nr. 677/2001.
Mai mult, chiar art. 8 alin. 2 lit. b din Legea nr. 677/2001 menționat de pârâtă în adresa nr.xxxxxx/13.08.2015 prevede ca prelucrarea datelor cu caracter personal se poate face fără consimțământul persoanei in cauza daca prelucrarea este prevăzuta in mod expres de o dispoziție legala – art. 69 din Legea nr. 136/1995.
In drept reclamanta a invocat art. 192 c.pr.civ., art. 69 din Legea nr. 136/1995, art. 5 alin. 2 lit. c si e si art. 8 alin. 2 lit. b din Legea nr. 677/2011.
In susținerea celor solicitate reclamanta a depus copia dosarului de daune si corespondenta cu pârâta. Totodată a solicitat să i se pună în vedere paratei sa depună la dosar documentele întocmite in cercetarea evenimentului din 14.01.2011.
Prin sentința civilă nr.799/2015 a Judecătoriei Aiud, a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului A___ – Secția de C_________ Administrativ, Fiscal și de Insolvență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A___ – Secția de C_________ Administrativ, Fiscal și de Insolvență la data de 17.09.2015 sub același număr de dosar.
La data de 02.11.2015, I____________ de Poliție al Județului A___ a depus la dosar întâmpinare.
În motivare, pârâtul a arătat în fapt că prin adresa nr. 444 E/06.04.2015 reclamanta a solicitat Poliției M___________ Aiud datele de identificare ale numitului „F______,” care deține imobilul situat pe __________________________ municipiul Aiud, județul A___, în scopul soluționării unui dosar de daune, însă având în vedere refuzul numitului F______ de a-i fi divulgate datele de identificare și raportat la prevederile Legii nr. 677/2001, Poliția M___________ Aiud nu a comunicat datele solicitate, fiind redate prevederile art.3 lit.a și art.8 din acest act normativ.
Astfel, apreciază că în mod corect Poliția M___________ Aiud din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ nu a pus la dispoziția reclamantei datele de identitate ale numitului „F______”, motivat de faptul că doar instanța de judecată poate să dispună furnizarea datelor solicitate de reclamantă.
Față de prevederile legale mai susmenționate și starea de fapt existentă, pârâtul a învederat instanței de judecată că nu se opune admiterii prezentei acțiuni, în măsura în care se consideră că reclamanta justifică un interes și este îndreptățită să îi fie aduse la cunoștință respectivele date cu caracter personal. In acest sens, pârâtul a solicitat ca instanța de judecată să dispună comunicarea datelor solicitate de reclamantă.
In drept pârâtul a invocat prevederile Legii nr. 677/2001, pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
La data de 08.12.2015 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu I____________ de Poliție al Județului A___, având în vedere că, potrivit art. 12 al. 2 din Legea nr. 218/2002, IPJ A___ are personalitate juridică, în timp ce Poliția M___________ Aiud, subordonată IPJ A___, nu are personalitate juridică, potrivit art. 14 din același act normativ.
Pe fondul cauzei reclamanta a arătat că pârâta nu face nicio referire la art. 69 din Legea nr. 136/1995, normă specială în materie de asigurări, care reglementează obligația organelor de poliție de a comunica datele pe care reclamanta le-a solicitat.
De asemenea, reclamanta a solicitat să se constate că pârâta nu se opune admiterii acțiunii, deși invocă aceleași prevederi din Legea nr. 677/2001.
Față de toate aceste aspecte reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În drept reclamanta a invocat aceleași prevederi legale menționate în acțiunea inițială.
La termenul din 26.01.2016, a fost clarificat cadrul procesual pasiv, reclamanta precizând că înțelege să se judece în contradictoriu cu ambii pârâți.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, reclamanta a acordat despăgubiri în sumă de xxxxx,03 lei asiguratului Raiffeisen Lesing IFN SA în cadrul dosarului de daune nr. CF096786, dosar deschis urmare cererii formulate de către numitul A_____ V_____ C_____ care conform declarației dată la Politia Aiud, a precizat că la data de 14.01.2011 auto B-xxxxxx era parcat pe ________________________ Aiud, iar gardul de cărămida care împrejmuia un imobil situat pe ______________________-a prăbușit, avariind autovehiculul.
Persoana care a adus la cunoștință existența daunei nu cunoștea nici adresa exacta și nici datele proprietarului imobilului, menționând doar ca este vorba de un imobil de pe _______________________ cărui proprietar este „dl. F______”.
Prin adresa nr.214E/28.08.2014 reclamanta a solicitat pârâtei de ordin 1 să-i comunice datele de identificare ale numitului “F______”, insa prin adresa nr.xxxxxx/14.10.2014 reclamantei i se comunica faptul ca poate pune la dispoziție aceste date doar în situația în care instanța de judecata va trimite o hotărâre judecătorească/dispoziție/adresă în acest sens.
La data de 06.04.2015, respectiv 11.05.2015 și 05.08.2015 reclamanta a revenit cu aceeași solicitare, iar prin adresa nr.xxxxxx/13.08.2015 pârâta de ordin 1 i-a comunicat reclamantei faptul ca datele solicitate nu îi pot fi comunicate, invocându-se art. 5 alin. 1 si art. 8 din Legea nr. 677/2001, cu precizarea ca la 16.05.2015 s-a solicitat numitului F______ să-și dea acordul pentru comunicarea datelor și acesta a refuzat.
Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art.69 din Legea nr. 136/1995, „Unitățile de poliție, unitățile de pompieri, unitățile medicale din cadrul sistemului medical public și privat, medicii de familie și celelalte autorități publice competente să cerceteze accidente de vehicule sau alte evenimente, după caz, vor comunica, la cererea asigurătorilor, în termen de cel mult 30 de zile de la solicitare, actele și datele cu privire la cauzele și împrejurările producerii riscurilor asigurate și la pagubele provocate, în vederea stabilirii și plății de către asigurători a indemnizațiilor de asigurare”, iar potrivit art.8 alin.1 lit.b din Legea nr. 677/2001, prelucrarea codului numeric personal sau a altor date cu caracter personal având o funcție de identificare de aplicabilitate generală poate fi efectuată dacă prelucrarea este prevăzută în mod expres de o dispoziție legală.
Cu toate acestea se reține că nici art.69 din Legea 136/1995 și nici art.8 alin.1 lit.b din Legea 677/2001 sunt incidente în speță, atâta timp cât primul text de lege invocat prevede obligația unităților de poliție de a comunica la cererea asigurătorilor doar actele și datele cu privire la cauzele și împrejurările producerii riscurilor asigurate și la pagubele provocate, așadar nu date personale referitoare la persoanele implicate. În plus, textul de lege stabilește că acele date și acte sunt cele necesare stabilirii și plății de către asigurători a indemnizațiilor de asigurare, or în cauză așa cum chiar reclamanta afirmă, în cadrul dosarului de daune nr. CF096786 s-au acordat deja despăgubiri în sumă de xxxxx,03 lei asiguratului.
Totuși, nu poate fi ignorat interesul reclamantei în aflarea datelor personale ale persoanei considerate vinovate de producerea pagubei, în condițiile în care în temeiul art.2210 alin.1 Cod civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Or, pentru a-și putea exercita dreptul de subrogare, inclusiv prin chemarea în judecată a persoanei indicate de către numitul A_____ V_____ C_____ (reprezentantul asiguratului), în mod evident este necesară cunoașterea datelor de identificare ale proprietarului gardului care s-a prăbușit peste autovehiculul asigurat.
Dată fiind împrejurarea că reclamanta se află în imposibilitatea de a demara procedurile legale în vederea recuperării prejudiciului cauzat, în cauză devin aplicabile prevederile art.5 alin.2 lit.e din Legea 677/2001.
Este adevărat că potrivit art.5 alin.1 din acest act normativ „Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu exceptia prelucrarilor care vizeaza date din categoriile mentionate la art. 7 alin. (1), art. 8 si 10, poate fi efectuata numai daca persoana vizata si-a dat consimtamantul in mod expres si neechivoc pentru acea prelucrare.” Însă, alin.2 lit.e al aceluiași text de lege stabilește expres că în fapt, consimtamantul persoanei vizate nu este cerut cand prelucrarea este necesara in vederea realizarii unui interes legitim al operatorului sau al tertului caruia ii sunt dezvaluite datele, cu conditia ca acest interes sa nu prejudicieze interesul sau drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei vizate.
Având în vedere aceste considerente, reținând că probele administrate în cauză nu au relevat că persoana vizată de prelucrarea datelor ar fi prejudiciată în interesul sau drepturile si libertatile sale fundamentale, instanța constată că acțiunea formulată și precizată de reclamantă este întemeiată, urmând a fi admisă.
Astfel, în temeiul art.18 alin.1 din Legea 554/2004 corob.cu art. 5 alin.2 lit.e din Legea 677/2001, va obliga pârâții la comunicarea datelor de identificare ale numitului „F______”, proprietarul imobilului situat în Aiud, ______________________ al cărui gard s-a prăbușit la data de 14.01.2011, producând avarii la autoturismul cu nr. B -xxxxxx, care staționa pe ________________________________>
Va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta S.C.A______ TIRIAC ASIGURĂRI S.A., cu sediul în București, _________________________.80-84, sector 1, înregistrată în registrul Comerțului, sub nr. J/40/xxxxx/1994, prin Sucursala A___ I____, cu sediul în A___ I____, __________________________.3-5, jud.A___, în contradictoriu cu pârâții POLIȚIA M___________ AIUD, cu sediul în Aiud, _______________________, jud.A___ și I.P.J.A___, cu sediul în A___ I____, ________________, nr.1, jud.A___ și în consecință:
Obligă pârâții la comunicarea datelor de identificare ale numitului „F______”, proprietarul imobilului situat în Aiud, ______________________ al cărui gard s-a prăbușit la data de 14.01.2011, producând avarii la autoturismul cu nr. B -xxxxxx, care staționa pe ________________________________>
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul A___, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
| Președinte,
M_____ P_____ |
||
| Grefier,
I____ C_________ |
Red./Tehnored.M.P.
4 ex./03.02.2016
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
