Suspendare executare silită
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA C________
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7697/2012
Ședința publică de la 03.05.2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C______-D_____ I__
GREFIER: M_____ DĂNUȚA M___
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe contestator C______ A_______, contestator C______ T______ și pe intimat ____________________, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 19.04.2012 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.04.2012 și la data de 03.05.2012 când,
INSTANȚA,
- Motivele contestației, apărările intimatului și procedura în fața instanței
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, contestatorii C______ A_______ și contestator C______ T______ au solicitat în contradictoriu cu intimata ____________________ anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare silită nr.1546/2011 al B__ Sarkis I_____, solicitându-se și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorii arată că au încheiat cu _________________ două contracte de credit nr.672/30.11.2006 și nr. 673/06.02.2007, iar datorită unor probleme financiare nu au respectat graficul de plăți.
Deși au solicitat stabilirea unui grafic de rambursare, BCR a cesionat contractele de credit către intimata _____________________.
Contestatorii arată că executarea silită este nelegală întrucât intimata nu are capacitatea de a desfășura activități privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, astfel cum prevăd disp. art. 207 alin.1 cod civil, această activitate fiind supusă autorizării speciale a BNR, motiv pentru care contractul de cesiune este lovit de nulitate absolută.
Se mai arată că creanța nu este exigibilă, nefiind comunicat de către BCR cazul de culpă, conform art. 8 .1 din contractul de credit și nu putea face obiectul unei cesiuni de creanță.
Contestatorii arată că au fost încălcate disp. legii nr. 677/2001, fiindu-le puse la dispoziția intimatei datele cu caracter personal și disp.art.111 din OUG nr. 99/2006.
În drept s-au invocat disp. art. 399 și urm. cpc.
În susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri.
În ce privește actele de executare se arată că lipsește încheierea de executare, nu există un titlu executoriu, iar organul de executare este necompetent.
2. Cererea a fost legal timbrată conform disp. Legii nr.146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
B. Apărări
3. La termenul din 22.03.2012 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că este inadmisibilă constatarea nulității absolute a contractului de cesiune nr. J797/11.08.2009 prin raportare la disp. art 399 alin.3 cpc, existând o cale separată la dispoziția contestatorilor.
Se arată că intimata nu este instituție de credit și nu desfășoară activități specifice acestora, nefiind necesară autorizarea de BNR și nefiind supusă disp. OUG nr. 99/2006, acesteia fiindu-i cesionată o creanță deja declarată scadentă anticipat și nu un contract de credit, nefiind nicio prevedere legală care să instituie numai anumite modalități de recuperare a creanțelor sau care să includă încheierea unor contracte de cesiune de creanță.
Se mai arată că potrivit art. 4.11 din condițiile generale la contractul de credit, dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, iar cazul de culpă, respectiv neachitarea ratelor lunare, a fost notificată contestatorilor conform notificării nr.xxxxxxx/10.07.2009, înainte de data declarării scadenței anticipate, debitorii înregistrau întârzieri în sumă de 1237,33 euro cu o perioadă de întârziere de 115 zile.
Intimata arată că are calitatea de operator de date cu caracter personal, nefiind încălcate disp.art. 677/2001 și art. 111 OUG nr. 99/2006 transmiterea datelor fiind prevăzută în cuprinsul disp. art. 7.1.q din condițiile generale la contractul de credit.
C. Procedura în fața instanței
4. În cursul procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 402 C. proc. civ., la solicitarea instanței, a fost anexat la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 1546/2011 al B__ Sarkis I_____.
Pentru soluționarea cauzei, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din 22.03.2012, contestatorii prin reprezentantul ales au indicat faptul că renunță la suspendarea executării silite.
5. Din probele administrate în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
Contestatorii au încheiat cu S.C. BCR Romania S.A. a contractul de credit nr. 6352/30.11.2006 pentru un împrumut în sumă de xxxxx euro.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. J797/11.08.2009 S.C. BCR Romania S.A. a cesionat intimatei creanța rezultată din contractul de credit mai sus menționat.
Prin încheierea nr. xxxxx/06.12.2011 a Judecătoriei C________ a fost încuviințată executarea silită privind pe debitorii – contestatori în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 6352/30.11.2006.
Prin somația din data de 19.12.2011 emisă în dosarul nr. 1546/2011 al B__ Sarkis I_____, contestatorii au fost somați să plătească suma de xxxxx,53 euro reprezentând debit și suma de 8651,46 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza contractului de credit nr. 6352/30.11.2006 și a contractului de ipotecă autentificat nr. 6532/30.11.2006 autentificat sub nr. 5112/30.11.2006 la BNP A_______ E____ G_____.
La data de 20.01.2012 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de situație privind imobilul proprietatea debitorilor contestatori situat în C________ , ___________________, ______________, jud. C________.
Prin somația din data de 20.01.2012 emisă în dosarul nr. 1546/2011 al B__ Sarkis I_____, contestatorii au fost somați să plătească suma de xxxxx,53 euro reprezentând debit și suma de 8651,46 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza contractului de credit nr. 6352/30.11.2006 și a contractului de ipotecă autentificat nr. 6532/30.11.2006 autentificat sub nr. 5112/30.11.2006 la BNP A_______ E____ G_____ în termen de 15 zile, indicându-se faptul că în caz contrar se va proceda la vânzarea imobilului mai sus indicat.
II . Motivarea soluției pronunțate
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria găsește contestația formulată ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Art. 399 C. proc. civ. -(1)” Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
(21) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Instanța reține că cererea contestatorilor vizează anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.1546/2011 al B__ Sarkis I_____, instanța nefiind învestită cu constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanțe nr. J797/11.08.2009, criticile indicate de către contestatori cu privire la contractului de cesiune de creanțe constituind motive ale contestației la executare.
În acest sens excepția de inadmisibilitate a solicitării constatarea nulității absolute a contractului de cesiune este neîntemeiată în lipsa unui astfel de capăt de cerere.
În ce privește motivele indicate de către contestatori cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței instanța constată că sunt îndeplinite aceste condiții, reținând că contestatorii au fost notificați de către creditoarea _________________ cu privire la datoria de 1237,33 euro, reprezentând sold restant prin adresa nr.xxxxxxx/10.07.2009, creditul contractat devenind exigibil conform art. 4.11 din condițiile generale la contractul de credit potrivit cărora dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite.
Astfel instanța reține că la data cesiunii creanța rezultată din contractul de credit bancar nr. 6352/30.11.2006 era exigibilă, putând face obiectul unei cesiuni către terțul intimat nefiind încălcate disp. OUG nr.99/2006.
În ce privește încălcarea disp. Legii nr.677/2001 cu privire la protecția datelor cu caracter personal și art. 111 din OUG nr. 99/2006 cu privire la confidențialitate, instanța reține că aceste aspecte nu pot viza legalitatea actelor de executare efectuate în cursul executării silite sau a titlului executoriu pus în executare, ci doar respectarea drepturilor și obligațiilor instituite de cele două acte normative.
Din analiza considerentelor contestației la executare formulate, cât și a dosarului de executare nr. 1546/2011 al B__ Sarkis I_____ instanța nu reține existența vreunei cauze de nulitate a actelor de executare, sens în care contestația la executare urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere disp. art. 274 cpc, instanța va obliga contestatorii la plata către intimată a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge contestația formulată de către contestatorii C______ A_______ și C______ T______ ambii cu domiciliul în CONSTANTA, _____________________________. 27B, județul C________, în contradictoriu intimata ____________________ cu sediul în sector 5, București, _____________________________ II,III SI PART IV, nr. 22, _________________ neîntemeiată.
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.05.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C______-D_____ IONMIRELA DĂNUȚA M___
Red. Jud. C.D.I./5ex/ 01.08.2012
Emis 3 comunicări, la data de _________________.
